aconite26: (Default)

Сейчас всплыла в голове эта песня. "Жили книжные дети, не знавшие битв." "И пытались постичь мы, не знавшие войн". Всегда была у меня одна из любимых песен. А сегодня вдруг она стала меня резко раздражать. То, что в ней всегда было очевидно, вдруг стало очевидно совсем по-другому. Война здесь представлена как что-то, что обязательно надо знать. Какое-то центральное, желанное, прямо-таки священное знание, без которого никогда не сравниться в статусе и самоуважении с тем, кто его имеет.

Песня людей, которые категорически не знают, что делать с миром и чем он лучше войны.

Passover-2

Apr. 23rd, 2016 03:17 pm
aconite26: (x camel)

Уже недели две медитирую над цитатой из Томаса Эдварда Лоуренса (Аравийского):

"[W]hile very ready to hire my body out on petty service, I hesitated to throw my mind frivolously away" (63)

Перевести реально затрудняюсь: буквально вообще не получается, а если попробовать передать смысл, слова получаются совсем другие: "Хотя я с большой готовностью выполнял мелкую службу, требовавшую только усилий тела, я не был готов бросить свою душу целиком на службу неизвестно чему".

Но хотя это и трудно перевести, еще труднее понять, где в моем случае проходит граница между "мелкой службой" и отдачей души чьим-то чужим проектам и целям. При том что такое разграничение мне не только необходимо, но и крайне желанно в наступивший момент жизни.

Когда заходишь со стороны "а каков же мой собственный проект? какая моя собственная цель?" - тут выясняется, что иметь именно свой собственный проект и цель - страшно. Этот страх в обычной жизни не ощущается, а с ним сталкиваешься, только когда подходишь к границе, за которой начинается "чисто свое", к невидимому электрическому забору. И выясняется, что этот страх пророс сквозь всю душу, как толстое, раздвоенное (а может и еще разветвленное на глубине), бодрое и сочное корневище. Начинаешь подозревать, как бы не оказалось, что на нем, как на стержне, вообще держится все остальное. Зато становится буквально понятно выражение Павича "Иди в том направлении, в котором растет твой страх". Потому что действительно отслеживание его пути в глубине моего участка позволяет понять, где нужно проложить или прорастить новую арматуру. Страх проходит через точки "А кто за это будет платить?", "А вдруг это никому не понравится?" "А вдруг это кому-то очень активно не понравится?" "А вдруг от меня отвернутся те, кто мне важны?" "А будет ли у меня время есть и спать, если я действительно займусь этим всерьез?" (и наверное это еще не все, это только верхняя часть корневища). Казалось бы, нового-то что? Ничего, кроме тактильного ощущения, что я упираюсь именно в эти вопросы и не могу перевалить именно через них. Четкое осознание, что парализующее жжение под ложечкой при мысли о том, чтобы что-нибудь свое собственное сказать публично, озвучивается именно этими словами.

Зато из этой точки можно в полной мере оценить грандиозность мотивационных идеалов, которые задает Вирджиния Вульф в "Своей комнате": не пожертвовать ни единым волоском с головы своего видения, ни малейшим оттенком его цвета - из страха человека, который держит в руке линейку с критериями "объективной оценки". Вот это я понимаю, привычка к свободе.

aconite26: (Default)

Когда долго смотришь с ребенком мультики, в голову начинают лезть всякие мысли. Или не так - когда что-то варится в голове, то начинаешь видеть намеки и комментарии на это что-то в самых неподходящих для этого местах.
Смотрели с Леней мультик про супер-положительных котяток, которые нечаянно вызвали пожарную, скорую и милицию, когда хотели позвонить своей бабушке. Их бабушка - почтенная котица в очках и тапочках - внезапно резко напомнила мне типичную городскую, интеллигентную, возможно московскую бабушку - как я ее себе представляю. Это такая бабушка, у которой внучки учатся не только тому, что читать - это хорошо, а обманывать, обижать младших и хамить старшим - плохо. А еще и тому, как пользоваться всеми необходимыми, удобными и приятными вещами, которые предоставляет большой город. Тому, что эти вещи - данность и норма, они просто должны быть у человека, как условие самой обычной жизни. Начиная с собственно телефона, по которму внучки могут ей позвонить, и служб спасения, которые приедут за несколько минут, если их вызвать по этому телефону - и до того базового факта, что сама бабушка полностью самодостаточная, полноценная гражданка, ради которой встают на уши одновременно три экстренных службы, и это нормально. (Бабушка-кошка - она еще и живет в отдельной квартире).

То есть что я пытаюсь этим сказать? Этот в целом уебищный крайне лубочный мультик передает что-то такое, какую-то идею городской нормальности и благополучия, образованности, устроенности, налаженности - ради которых предыдущие поколения очень многих семей в течение последнего века в общем-то положили жизнь. Не в смысле погибли (как правило речь не об этом все-таки), а в смысле работали всю жизнь и тянулись и стремились именно к этому, и именно этого хотели для своих детей и внуков.

А теперь люди, родившиеся в этих семьях - привилегированные люди с городской базой, жильем, контактами, образованием, работой. С городскими понятиями о том, как должно и как не должно быть, с относительно высокими стандартами и требованиями. Они имеют преимущество перед теми, у кого этого нет.

Но ведь и у их семей в большинстве случаев три-четыре поколения назад ничего этого не было. (А допустим даже если и было - все равно, значит жизнь была положена не на добывание, а на поддержание и по возможности улучшение этих стандартов?)

В свете этого мне резко показалось чем-то неправильным, что эти привилегии или эти наработки предыдущих поколений семьи (а может и не только семьи) могут ставиться кому-то или самой себе в вину, как что-то, за что должно быть неудобно. Это даже не перегиб, а вообще изначально какое-то не то направление по-моему...

aconite26: (Default)
Начала читать Винникотта (чем дальше, тем больше он для меня становится авторитетом в психоанализе – и из-за прозрачного стиля изложения, и из-за того, что он специализировался в детской психиатрии). И сразу же в предисловии вот такая вот жемчужина:

«Около шести месяцев до смерти Винникотта в январе 1971-го, группа молодых англиканских священников пригласила его прийти побеседовать с ними. Он принял приглашение, и в разговоре речь зашла о том, что им нужно посоветоваться с ним: как отличить человека, который пришел к ним за помощью потому, что болен и нуждается в психиатрическом лечении, и тем, кто может помочь себе сам, говоря с ними? Рассказывая эту историю мне (автору предисловия, Масуду Р. Хану), Винникотт сказал, что его ошарашила потрясающая простота их вопроса. Он надолго замолчал, задумался, а потом ответил: ‘Если человек приходит и говорит с вами, а вы его слушаете и чувствуете, что он на вас наводит скуку, значит, он болен, и ему нужна психиатрическая помощь. Но если он удерживает ваш интерес, неважно, насколько тяжело его состояние или конфликт, значит вы вполне можете ему помочь‘.»
(Holding and Interpretation: A Fragment of an Analysis)
Вот такого рода инсайты кажутся абсолютно понятными и актуальными. В то же время, когда начинаешь читать подробности кейсов, содержание анализа, возникает такое же чувство, как когда смотришь на медицинские инструменты пятидесяти-сто-и-более-летней давности. Аааааа, как, вот этим лечили???!!!111 Оужас, какое счастье, что я родилась позже:))

med instruments
Read more... )
П.С. (26.11.15) А если подумать - все-таки это очень, очень странный критерий. Неужели он действительно работает? Даже если сделать скидку на изменившиеся нормы, допустим, с 60-х годов: взять, например, Сильвию Плат, которая написала свои лучшие стихи во время терминальной депрессии, закончившейся суицидом. Неужели она не могла бы удержать интерес собеседника, которому захотела бы рассказать о своем состоянии? Или она бы не пошла рассказывать о нем священнику, и Винникотт это каким-то образом учитывал?
aconite26: (HannahMcKay)
Как я уже рассказывала некоторым подругам, я тут последние месяца два-три приобщилась к электронным играм - стала играть в DragonCity. И поскольку это у меня пока первая и единственная игра, она меня наводит на разные досужие размышления и бытовые озарения :)
Дай, думаю, начну ими делиться с благосклонной аудиторией :)

И первым делом, пожалуй, поделюсь Изиной мыслью.

Он как серьезный геймер Драгон-сити не очень любит, там ни квестов, ни динамичной стратегии, ни бродилок - хозяйственная игра, собирать золото, которое драконы генерируют по сколько-то в час в зависимости от своей крупности, выращивать для них еду, выводить их на драконьи бои, тренировать на более эффективные атаки, ну и расти в уровнях за счет прибавления парящих островов, ареалов обитания, разных построек и украшений. Эти ареалы, постройки и украшения можно всевозможными образами двигать и переставлять, чем можно удовлетворять нереализованную страсть к ландшафтному дизайну.

В общем Изя прокомментировал эту игру так: это довольно скучно, ты собираешь золото, чтобы вырастить больше еды, чтобы получить еще больше золота... Единственный смысл в это играть - это чтобы у тебя были красивые острова.

Ну и в общем кагбэ да, жизненно. Наши острова могут быть в пространстве, во времени, в сети - но главное, чтоб были красивые :)
aconite26: (HannahMcKay)
Пока просыпалась, пришла в голову такая мысль.
Когда пишешь, ты не можешь знать, что в этом окажется нового, что именно из этого покажется самым важным и запомнится. Какое будет лицо у того, что родится - ты этого в принципе контролировать не можешь. Ты это увидишь вместе с остальными, чуть позже остальных.
aconite26: (HannahMcKay)
У людей, не разделяющих феминистские взгляды, часто случается расстройство и непонимание, когда они с этими взглядами сталкиваются - в теории ли, в действии ли, неважно.

У меня появились некоторые простые соображения, почему так происходит - феминисткам это очевидно, так что это не для них, а для тех, кто не.
На эти соображения меня навело сочетание в ленте двух постов: итогов парного психологического тренинга, где большинство, если не все участницы - женщины, и поста о маме с двумя детьми, которая спокойно ответила прохожей на фразу, видимо задуманную как комплимент, "Сначала няньку, потом ляльку" - "Это не нянька, это моя дочь".
В обсуждении спокойной отповеди женщины в защиту своей дочери было высказано, что во-первых ничего обидного в этой фразе нет (тут общепринятым жестом было исключено, что обида - в первую очередь субъективная реакция, а не только "объективно" присущее словам свойство). А во-вторых, что нечего так бурно реагировать. То есть спокойное, краткое, без повышения тона возражение женщины на вторжение незнакомого человека со своей оценкой ее жизни и ролей ее детей воспринимается как чрезмерная реакция. Подразумевается, что "нормальная" женщина должна была в ответ промолчать, не высказываться, а лучше еще и мило улыбнуться и/или обратить все в приятную безобидную шутку. Потому что (возможно) женщина, вторгшаяся с поговоркой-оценкой, представляет оценивающих, общество, старших, авторитет улицы и традиции - а молодая мама должна знать свое место молодой и оцениваемой и понимать субординацию.

Раз от женщины ожидается по умолчанию терпеть нарушение своих границ и не выражать свою негативную реакцию, то ничего удивительного, что женщины, у которых выдалось полчаса заглянуть в себя, обнаруживают там герметичный резервуар под давлением, в котором если вдруг малейшая трещинка - то будет взрыв.

Иногда смена мировоззрения на феминистское совпадает по времени с таким взрывом. Не буду сейчас рассуждать о причинно-следственных связях между этими событиями, думаю, тут возможны варианты. Но даже если взрыва пока не произошло, или наоборот его последствия уже преодолены, или найден прочный открывающийся кран, и женщина может просто спокойно ответить "нет", "вы не правы" - для окружающих, которые привычно по умолчанию ожидают "да", улыбку или молчание, это тоже производит эффект разорвавшейся бомбы. Потому что они этого совсем не ждали.

Так что я не думаю, что есть способ избежать негативных реакцих нефеминистов/ нефеминисток на феминистские действия и высказывания. Думаю, что обеим сторонам можно только это пережить.
aconite26: (HannahMcKay)
Фем-сити - единственный русскоязычный город, в котором я чувствую себя дома.
Такие дела.
aconite26: (HannahMcKay)

Дописала давно начатый пост для фем-сити - пускай и здесь будет.

Френдессы, которые уже видели там - извините за кросс-пост.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] aconite26 в Боди-позитив для "эмоционального тела"

В последние недели у нас тут в сообществе были интересные посты об эмоциях: [livejournal.com profile] maiorova"О женской ярости", [livejournal.com profile] beth4ever o насилии над эмоциями, [livejournal.com profile] tiktaalik_m об исследовании "объективирующего" восприятия изображений людей. В последнем шла речь о восприятии других людей на фотографиях: там, где было видно больше обнаженного тела, человека воспринимали как более чувствительного, но менее компетентного и рационального (автор исследования – психолог Курт Грей из университета Северной Каролины, плюс там шла речь о еще паре исследований по теме). То есть вроде как научно подтвеждено, что для человека естественно воспринимать телесность и "автоматически" связанные с ней чувствительность, сексуальность и эмоциональность как качества, которые делают субъекта менее "субъектным" или менее индивидуумом в традиционном смысле этого слова, т.е. рациональным, автономным и ответственным.

Так вот, я хочу попереть против "природы" - то есть не природы конечно, а предполагаемой естественности и данности этого экспериментально обнаруженного перекоса восприятия. Для этого нужно первым делом оспорить предпосылку, что наличие чувствительного тела и подверженной эмоциям психики сами по себе делают нас менее субъектами. Вообще-то - строго наоборот: это основы, без которых субъектность (включая мысль, речь и автономное осознанное действие) невозможна.

Read more... )
aconite26: (HannahMcKay)
На своем курсе академического письма для докторантов я познакомилась с феминистской активисткой Амаль Абу-Сиф.
Она проводит очень важное и очень смелое исследование об убийствах чести в палестинской общине. C 2000-го года состоит в комиссии ООН по резолюции 1325, "Женщины, мир и безопасность", с прошлого года представляет Израиль в европейском исследовательском проекте по правам женщин. Думаю что я скоро напишу подробнее о ее работе, потому что это того стоит - но пока что хотела рассказать одну поразившую меня деталь - в тему пересечения дискриминаций.

Для тех, кто задается вопросом о практической применимости понятия интерсекциональности: между прочим, от практики учета разницы в механизмах угнетения разных групп могут зависеть жизни женщин. Амаль рассказала, что пришла в ужас, когда прочитала инструкции для женщин, подвергающихся абьюзу в семье, в переводе на арабский. Эти инструкции, написанные для женщин из еврейского сектора и честно кем-то переведенные, для арабской женщины превращаются в инструкции, как сделать, чтобы тебя как можно скорее убили. Собери вещи, приготовься уйти из дома, договорись с подругами-родственницами о предоставлении убежища на первое время (в последнем пункте могу ошибаться, но как-то так): если арабская женщина, подвергающаяся абьюзу, будет на этом поймана, ей скорей всего уже никуда выйти и выехать не дадут. (Кстати, шелтеров для арабских женщин всего два, и оба на севере).
Вот вам и общий женский опыт, и никому не нужная высокая теория интерсекциональности.

Если хотите знать мое мнение, интерсекциональность - это прежде всего практика, а не теория. В частности, это практика "социальной картографии", жизненно необходимая социальным работникам и их клиент/кам.
aconite26: (AconiteSnow)

Интересно, почему я так долго не могла собраться этот пост написать (не буду даже говорить, сколько). Но захотелось мне его написать, когда я получила ответы группы студентов на один вопрос по статье из Scientific American "Война машин" - о военной робототехнике. В этом тексте самым интересным для меня было отношение военных (речь идет в основном про американскую армию) к новым методам ведения боевых действий. Ведь очень долго они не брали уже существующих роботов на вооружение - потому, что считали, что это "не подобает их воинской культуре". Сломались они на 11 сентября, после чего на робототехнические фирмы посыпались армейские заказы. Ну и дальше идет подробный рассказ, какие роботы бывают, для каких функций и т.д. (статья от июля 2010), но и довольно много обсуждаются политические и этические аспекты этого дела. В афганской поп-культуре, например, слово "дрон" стало обозначать "сражение без чести".

В конце они как крайнее мнение против цитируют анонимного французского дворянина 15-го века, который говорил, что ружья - это орудия убийства, которых истинный солдат не сочтет достойным касаться. Только трусы "не смеют посмотреть в лицо людям, которых они скашивают на расстоянии своими презренными пулями".

Литературная параллель )
В общем, мне стало интересно, насколько студенты разделяют мое упоротое восхищение этим анонимным дворянином, и я спросила, согласны ли они с его мнением, и почему.
Короче, из примерно двадцати ответивших однозначно согласен оказался один. Большинство написали, что цель солдата - это выполнить боевую задачу и по возможности не погибнуть. Что если тебя атакуют с ружьем, то лучше иметь ружье. Что и солдат с ружьем рискует достаточно, поэтому о трусости речь не идет. Что лучше никого не убивать вообще, но если уж приходится - то лучше сделать это с расстояния и быстро, предотвратив как можно больше дальнейших жертв. В общем всё такие аргументы, с которыми не поспоришь.
А тот, кто согласился, написал, что если бы дворянина тогда послушали - то дальше возможно не стали бы изобретать самолеты, танки и атомные бомбы...
aconite26: (Default)
В процессе спора о петиции женщин-офицерок в российских "Феминистках" у меня случилось озарение. До чего все-таки приятно что-нибудь понять логическим путем - не интуитивно, для разнообразия, а просто сложив 2+2.
Я поняла, почему "Феминистки" израильские здесь в ЖЖ - такое малоактивное сообщество. И также, попутно, почему большинство постов израильских феминисток в Фейсбуке (группы "Я феминистка, и у меня тоже нет чувства юмора", или наша бен-гурионская "Бат-Гурион") посвящены относительно "легким", не слишком спорным темам вроде представления женщин в СМИ и рекламе, протесту против ортодоксальных посягательств на публичное присутствие женщин, или, в крайнем случае, харрасменту на работе - но мало затрагивают более взрывоопасные темы вроде репродуктивных прав/принуждения, или даже того же гендерного экономического неравенства. 
Просто ведь есть перманентный внешний конфликт, который очень эффективно заглушает конфликты внутренние - не только социально-экономические, но и гендерные тоже. И те израильские феминистки (ну или люди, читающие феминистские сообщества), которые со мной спорят в ключе "не время об этом говорить, когда по нам стреляют", очень наглядно иллюстрируют эту модель.
aconite26: (HannahMcKay)
про первую встречу с Богом проповедника Лаймана Бичера
(отца Гарриет Бичер Стоу. Из биографии Стоу, написанной ее подругой и женой ее издателя, Энни Адамс Филдс)
*****
Когда он был уже слишком стар, чтобы писать самому, его дети собрались вокруг, чтобы он рассказал историю своих дней.
"Говорят, каждый знает о Боге от природы," продолжал старик. "Ложь. Все такие идеи приходят через обучение. В один воскресный вечер я играл. [В доме моей тетушки] соблюдали Субботу, и детям позволялось играть, как только они видели три звезды. Но я был так нетерпелив, что не стал этого дожидаться. Билл увидел меня и сказал:
-- Это грешно; еще не вышли три звезды.
-- Ну и что!
-- Бог говорит, что нельзя.
-- Ну и что!
-- Он тебя накажет.
-- Если накажет, я скажу тете Бентон.
-- Ну, знаешь, Он больше тети Бентон, и Он посадит тебя в огонь и будет жечь тебя во веки веков. 
Это меня впечатлило. Я понимал, что такое огонь и что такое "вовеки". С каким чувством я думал: Без конца! Без конца! С тех пор это стало для меня некой ходовой пружиной."
aconite26: (Default)
Размышляя о религиозных феминистках из прошлого поста, наткнулась на такую метафору: религия - это генератор смысла жизни. И та, кто им пользуется, ни за что не отвезет его на помойку только потому, что соседям не нравится, как он фырчит и даже, возможно, загрязняет воздух. Почистить и модернизировать свой генератор может быть в таком случае не таким уж плохим решением.
UPD: Поскольку, судя по комментариям, пост получился двусмысленный, уточняю: бывают и другие генераторы смысла, конечно же. И "смысл жизни" - тоже очень грубый и неточный термин, но я никак не найду лучшего, на английском я использую subjective meaning - и только уповаю на то, что значение, которое я этому выражению придаю, будет понятно из контекста :)
aconite26: (Default)
У меня тут возник затык с определением "виртуальности". Если у вас есть на это пару минут - вы могли бы написать вкратце, что вы понимаете под этим словом, и один-два пришедших в голову примера словосочетаний со словом "виртуальная/ый/ое" - ? Возможно, мне бы это помогло...
aconite26: (Default)
Подруга Наташа [livejournal.com profile] nzur порекомендовала лекцию Славоя Жижека о виртуальности (довольно старая оказалась лекция, записана в 2004 году, но сейчас сделали русские титры - иногда немножко не соответствующие тому, что он говорит, но в целом ОК).


дальше немного первых впечатлений )

aconite26: (Default)
"I believe that religion too has to be modified – 'developed', according to the dominant phrase – and that a religion more perfect than any yet prevalent, must express less care for personal consolation, and a more deeply-awing sense of responsibility to man, springing from sympathy with that which of all things is most certainly known to us, the difficulty of the human lot" (Gordon Haight, The Complete Letters, v.5, 31). 

В продолжение сегодняшнего разговора с [livejournal.com profile] xvostoroga - разговор был о религии, и насколько в ней важны или наоборот необязательны страшные пугательные истории про грешников в аду, вроде сказки Андерсена "Девочка, которая наступила на хлеб" или проповеди из "Портрета художника в юности" Джойса.
Вот Джордж Элиот, которая жила тогда же, когда и Андерсен и значительно раньше Джойса, считала, что пора религию модернизировать:
"Я считаю, что религия тоже должна быть модифицирована - ее нужно "развивать", как сейчас говорят - и что религия более совершенная, чем любая из ныне распространенных, должна выражать меньше озабоченности личным утешением, а больше благоговейной ответственности по отношению к человеку (ой какой корявый перевод последней фразы, после "утешением"), проиосходящей из симпатии (сочувствия) к тому, что нам знакомо достовернее всего в мире - к трудности человеческой судьбы".
Хотя она не говорит конкретно об эмоциях, связанных с размышлениями о спасении или гибели души, но все равно страх, вызванный историями об адских мучениях, относится по-моему к той же малопродуктивной области, что и "личное утешение" (хотя от утешения, имхо, все же куда больше пользы, чем от навязчивых кошмаров).


aconite26: (Default)
Случайно (хотя и не совсем - в статье о Джордж Элиот и статистических понятиях в романе "Даниэль Деронда") наткнулась на то, как Максвелл описывает своего знаменитого "демона" (хотя демоном назвал его не он сам, а Томас Пинчон, оказывается):
"a being whose faculties are so sharpened that he can follow every molecule in its course. (дальше - парафраз автора статьи) Such a being could distinguish faster-moving particles from slower-moving particles in a chamber, and allow only the faster ones to pass to another chamber. The chamber with the faster particles will rise in temperature without, technically, any work being expended, and the second law of thermodynamics would thus be broken" (Rosenthal 794-5).

Значит, демон Максвелла - это существо, чьи чувства так обострены, что оно может проследить за движением каждой молекулы. Такое существо могло бы отличать более быстродвижущиеся частицы от более медленных внутри камеры, и пропускать только более быстрые в другую камеру. Камера с более быстрыми частицами будет нагреваться без вложения какой-либо работы, и второй закон термодинамики будет, таким образом, нарушен.

Наверное, такая фантазия может посетить только человека, живущего в колониальной империи или по крайней мере привычного к тому, что куча работы делается за него и для него где-то в других помещениях или странах, совершенно незаметно. Поскольку работу этого сверх-существа, которое будет сортировать молекулы, он в упор не замечает :))
aconite26: (Default)
Про эксперимент, исследующий природу насилия, замечательно пишет [livejournal.com profile] turtle_t, с большим количеством интересных подробностей, которых я не знала
Это очень интересно, что на прямое принуждение все отвечали отказом. Может, действительно это обусловлено выборкой, специфическим складом людей, которые ходят добровольцами на эксперименты, и самой ситуацией - они-то пришли участвовать именно добровольно, их не поставили силой под ружье и не направляли по узкой дорожке страхом за свое местопребывание после смерти.

Но про необходимость в ценностях, которые превыше жизни - это действительно тут центральный мотив, я абсолютно с ней согласна. И проблема с гуманистическим принципом "важнее всего не убить, не применить злую волю к другому человеку" - это его циркулярность, тавтологичность - что ж, получается, смысл жизни замыкается на сохранение самой жизни? Может быть в этом дело, что как идея это мало кого вдохновляет?
aconite26: (Default)
В процессе дискуссии с [livejournal.com profile] avva на тему биологической или не-биологической обусловленности сексуальной ориентации, я неожиданно для себя пришла к совершенно очевидному (со второго взгляда) выводу: 
эта постановка вопроса вообще не корректна. После ожесточенного спора о том, правильно ли гей-сообщество, ссылаясь на науку, утверждает, что биологическая обусловленность имеет место, мы кажется сошлись на том, что искать такую обусловленность - побуждение ни разу не научное, а идеологическое.
Кусок из того разговора )
Дисциплины, в которых нужно искать ответ на вопрос "Какие законы следует издавать о семье, браке и сексуальном образовании подростков?" - это исключительно гуманитарные и общественные науки, которые по сути конструктивистские, изучающие продукты общественного сознания. Приплетать сюда позитивистский, эмпирический подход биологии - это действительно антинаучно и служит всего лишь маневром по отвлечению внимания от сути дела: приемлемости или неприемлемости определенных законов, не природы, а юридических, и того, как общество конструируеут различия, какой смысл и оценочную окраску им придает.
P.S.: ну и раз уж я тут упомянула Фуко, то вот выношу из коммента ниже, что я собственно имела в виду:

"Я вот недавно читала "Историю сексуальности" Фуко, до сих пор под впечатлением. Он очень красиво показывает, как начиная с 18-го века о половой сфере человека развивались две науки: одна вполне стандартная, следующая принципам и методам прочих естественных наук - репродуктивная биология. Вторая же - "сексуальная медицина" - апеллировала к достижениям первой "как к отдаленной и довольно фиктивной общей гарантии, под прикрытием которой моральные ограничения, экономические и политические возможности, и традиционные страхи могли быть отлиты заново в наукообразный набор терминов. Это выглядит так, как будто некое глубинное сопротивление преграждало путь формированию рационального дискурса о человеческой сексуальности, ее связях с другими явлениями и ее эффектах. Такое расхождение [между двумя ветвями науки] может означать, что целью такого дискурса было не констатировать истину, а предотвратить само ее появление." Другими словами, первая наука "была причастна к той необъятной воле к знанию, которая двигала процесс основания научного дискурса на западе, в то время как вторая происходила из упрямой воли к незнанию" ("История сексуальности" 54-55, мой импровизированный перевод с английского перевода)."

Profile

aconite26: (Default)
aconite26

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 03:37 am
Powered by Dreamwidth Studios