![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aconite26В процессе дискуссии с ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
avva на тему биологической или не-биологической обусловленности сексуальной ориентации, я неожиданно для себя пришла к совершенно очевидному (со второго взгляда) выводу:
эта постановка вопроса вообще не корректна. После ожесточенного спора о том, правильно ли гей-сообщество, ссылаясь на науку, утверждает, что биологическая обусловленность имеет место, мы кажется сошлись на том, что искать такую обусловленность - побуждение ни разу не научное, а идеологическое.
![[info]](https://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=r88.10)
avva:
"Заявить заранее, что есть некая "биологическая ориентация" - не просто антинаучно, дело еще и в том, что никаких объективных причин для такого заявления нет - только идеологические." (Имея в виду, что идеологические причины есть у гей-сообщества)
Я:
"Ты знаешь, возможно, так и есть :)
Только вот тогда вопрос, с чьей подачи вышел в топ этот термин, "биологическая ориентация". Что-то мне кажется, что гей-сообщество пытается отбить заведомо нечестный прием биологической эссенциализации сексуальной "нормы", которым их давили в течении всей истории современной науки (см. опять же Фуко)."
"P.S. ну вот, надо же, до какой степени не надо далеко ходить за примерами: только что из ленты - опросец рос.граждан, где им предлагают выбрать, является ли гомосексуальность "нормальной [sic] сексуальной ориентацией" или "порочным искажением природы (ага!) человека". Понимаешь, это ИМ, гей-сообществу навязывают эти подогнанные определения, а не наоборот - так я это вижу :("
Дисциплины, в которых нужно искать ответ на вопрос "Какие законы следует издавать о семье, браке и сексуальном образовании подростков?" - это исключительно гуманитарные и общественные науки, которые по сути конструктивистские, изучающие продукты общественного сознания. Приплетать сюда позитивистский, эмпирический подход биологии - это действительно антинаучно и служит всего лишь маневром по отвлечению внимания от сути дела: приемлемости или неприемлемости определенных законов, не природы, а юридических, и того, как общество конструируеут различия, какой смысл и оценочную окраску им придает.
P.S.: ну и раз уж я тут упомянула Фуко, то вот выношу из коммента ниже, что я собственно имела в виду:
"Я вот недавно читала "Историю сексуальности" Фуко, до сих пор под впечатлением. Он очень красиво показывает, как начиная с 18-го века о половой сфере человека развивались две науки: одна вполне стандартная, следующая принципам и методам прочих естественных наук - репродуктивная биология. Вторая же - "сексуальная медицина" - апеллировала к достижениям первой "как к отдаленной и довольно фиктивной общей гарантии, под прикрытием которой моральные ограничения, экономические и политические возможности, и традиционные страхи могли быть отлиты заново в наукообразный набор терминов. Это выглядит так, как будто некое глубинное сопротивление преграждало путь формированию рационального дискурса о человеческой сексуальности, ее связях с другими явлениями и ее эффектах. Такое расхождение [между двумя ветвями науки] может означать, что целью такого дискурса было не констатировать истину, а предотвратить само ее появление." Другими словами, первая наука "была причастна к той необъятной воле к знанию, которая двигала процесс основания научного дискурса на западе, в то время как вторая происходила из упрямой воли к незнанию" ("История сексуальности" 54-55, мой импровизированный перевод с английского перевода)."
avva на тему биологической или не-биологической обусловленности сексуальной ориентации, я неожиданно для себя пришла к совершенно очевидному (со второго взгляда) выводу: эта постановка вопроса вообще не корректна. После ожесточенного спора о том, правильно ли гей-сообщество, ссылаясь на науку, утверждает, что биологическая обусловленность имеет место, мы кажется сошлись на том, что искать такую обусловленность - побуждение ни разу не научное, а идеологическое.
avva:"Заявить заранее, что есть некая "биологическая ориентация" - не просто антинаучно, дело еще и в том, что никаких объективных причин для такого заявления нет - только идеологические." (Имея в виду, что идеологические причины есть у гей-сообщества)
Я:
"Ты знаешь, возможно, так и есть :)
Только вот тогда вопрос, с чьей подачи вышел в топ этот термин, "биологическая ориентация". Что-то мне кажется, что гей-сообщество пытается отбить заведомо нечестный прием биологической эссенциализации сексуальной "нормы", которым их давили в течении всей истории современной науки (см. опять же Фуко)."
"P.S. ну вот, надо же, до какой степени не надо далеко ходить за примерами: только что из ленты - опросец рос.граждан, где им предлагают выбрать, является ли гомосексуальность "нормальной [sic] сексуальной ориентацией" или "порочным искажением природы (ага!) человека". Понимаешь, это ИМ, гей-сообществу навязывают эти подогнанные определения, а не наоборот - так я это вижу :("
Дисциплины, в которых нужно искать ответ на вопрос "Какие законы следует издавать о семье, браке и сексуальном образовании подростков?" - это исключительно гуманитарные и общественные науки, которые по сути конструктивистские, изучающие продукты общественного сознания. Приплетать сюда позитивистский, эмпирический подход биологии - это действительно антинаучно и служит всего лишь маневром по отвлечению внимания от сути дела: приемлемости или неприемлемости определенных законов, не природы, а юридических, и того, как общество конструируеут различия, какой смысл и оценочную окраску им придает.
P.S.: ну и раз уж я тут упомянула Фуко, то вот выношу из коммента ниже, что я собственно имела в виду:
"Я вот недавно читала "Историю сексуальности" Фуко, до сих пор под впечатлением. Он очень красиво показывает, как начиная с 18-го века о половой сфере человека развивались две науки: одна вполне стандартная, следующая принципам и методам прочих естественных наук - репродуктивная биология. Вторая же - "сексуальная медицина" - апеллировала к достижениям первой "как к отдаленной и довольно фиктивной общей гарантии, под прикрытием которой моральные ограничения, экономические и политические возможности, и традиционные страхи могли быть отлиты заново в наукообразный набор терминов. Это выглядит так, как будто некое глубинное сопротивление преграждало путь формированию рационального дискурса о человеческой сексуальности, ее связях с другими явлениями и ее эффектах. Такое расхождение [между двумя ветвями науки] может означать, что целью такого дискурса было не констатировать истину, а предотвратить само ее появление." Другими словами, первая наука "была причастна к той необъятной воле к знанию, которая двигала процесс основания научного дискурса на западе, в то время как вторая происходила из упрямой воли к незнанию" ("История сексуальности" 54-55, мой импровизированный перевод с английского перевода)."
