(no subject)

[aconite26]

Подруга Наташа nzur порекомендовала лекцию Славоя Жижека о виртуальности (довольно старая оказалась лекция, записана в 2004 году, но сейчас сделали русские титры - иногда немножко не соответствующие тому, что он говорит, но в целом ОК).

Конечно же, не могу сказать, что как следует до конца все поняла. Это мое почти первое знакомство с Жижеком (можете себе представить?!) - раньше я его отвергала на корню, он меня бесил своим циничным провокаторством - как я воспринимала его (все-таки слегка самовлюбленный) радикализм. Сейчас все-таки решила, что пора почитать-послушать, раз я интересуюсь Лаканом.
И он действительно того стоит - даже из того, что я поняла с первого раза, там много реально ценного и оригинального (спасибо мне, ага, что я признала Славоя Жижека ценным и оригинальным :) Ну это чисто на моей территории он теперь признан как персона грата, относительно).
Пару разрозненных мыслей:
- Мне кажется, что слово "виртуальность" здесь лишнее. Не думаю, что это что-либо дает - определять все нематериальное как обладающее виртуальной реальностью. (Мне больше нравится определять виртуальность намного более узко - как дополнительное интерсубъективное пространство, создаваемое и совершенствуемое прогрессирующими техническими средствами - от массово печатаемых книг и все быстрее и надежнее доставляемых писем в 18-19м веках - до ЖЖ и фейсбука сегодня).  
- На третьей минуте бросилось в глаза (ударило по ушам точнее :) "Джеймс Джойс и его жена Нора достигли в своей переписке охренительного уровня признания физической реальности друг друга. Я за это восхищаюсь ДЖОЙСОМ" Ну да, кем же еще положено восхищаться, не Норой же.
- Очень понравилось его определение разницы между правыми и левыми в политике (38-40я минуты): для правых центрально и первичное некое воображаемое "тело" народа (не его слова, но примерно), в которое зловредно вторгаются или пытаются вторгнуться всякие враги, в том числе левые (они-то тогда хуже всех, поскольку разрушают изнутри - этого тоже он не говорил, просто логически следует). Для левых первичен и централен сам антагонизм, сам изначальный раскол в обществе, его неспособность (добавляю - как и субъекта) полностью совпадать с самим собой. (Не уверена, что он не идеализирует левых.)
- Сравнение толерантности с шоколадным слабительным (57-8я минуты) - еп твою мать все-таки. Вот в части этики все-таки у него полная черная дыра, кмк. Какая-то этика без других людей, в которой центральный вопрос - умеренно ли потреблять или без ограничения потреблять. Все-таки этика без гуманизма - какая-то очень странная конструкция. Вот может быть это издержки порхающего неизвестно где анти-материализма. Какая разница, будем мы соблюдать границы других или нет, будем мы держаться от них на должном расстоянии или будем лезть к ним во все дырки. Почему они не хотят, чтобы мы к ним лезли во все дырки? Это же было бы так аутентично, честно и истинно толерантно. В пределе - какая разница, если мы в процессе нашей радикальной борьбы повредим миллиончик-другой тушек. Не будьте так мелочно материалистичны, антагонизм первичен и предшествует политической (ну и личной наверно?) субъектности. 
Не, все-таки не совсем беспричинно он мне так радикально не нравился.