aconite26: (Default)

Начала читать "Внутреннюю колонизацию" Эткинда. И вот сразу очень понравилось вот это (стр. 11-12):

"Для историка культуры рискованно включать в свое исследование различные дисциплины, голоса и периоды. Я черпаю свою смелость в идее, что высокая литература и культура играли необычную роль в российском политическом процессе. Как будет показано на нескольких примерах, активистская и, более того, трансформистская культура были важными аспектами внутренней колонизации. Благодаря парадоксальному механизму, который прояснил Мишель Фуко в своей "репрессивной гипотезе" (Foucault 1998; см. также: Rothberg 2009), угнетение делало культуру политически релевантной, а власть - культурно продуктивной. В русской культуре Российская империя одновременно искала инструмент управления и боялась ее как орудия революции. Культура была и экраном, на котором находящееся в опасности общество видело себя, и уникальным органом самосознания, обратной связи, предупреждения и скорби."

[livejournal.com profile] _palka, тебе это наверно знакомо - но чисто на всякий случай, хочу поделиться.

aconite26: (HannahMcKay)

Дописала давно начатый пост для фем-сити - пускай и здесь будет.

Френдессы, которые уже видели там - извините за кросс-пост.

Оригинал взят у [livejournal.com profile] aconite26 в Боди-позитив для "эмоционального тела"

В последние недели у нас тут в сообществе были интересные посты об эмоциях: [livejournal.com profile] maiorova"О женской ярости", [livejournal.com profile] beth4ever o насилии над эмоциями, [livejournal.com profile] tiktaalik_m об исследовании "объективирующего" восприятия изображений людей. В последнем шла речь о восприятии других людей на фотографиях: там, где было видно больше обнаженного тела, человека воспринимали как более чувствительного, но менее компетентного и рационального (автор исследования – психолог Курт Грей из университета Северной Каролины, плюс там шла речь о еще паре исследований по теме). То есть вроде как научно подтвеждено, что для человека естественно воспринимать телесность и "автоматически" связанные с ней чувствительность, сексуальность и эмоциональность как качества, которые делают субъекта менее "субъектным" или менее индивидуумом в традиционном смысле этого слова, т.е. рациональным, автономным и ответственным.

Так вот, я хочу попереть против "природы" - то есть не природы конечно, а предполагаемой естественности и данности этого экспериментально обнаруженного перекоса восприятия. Для этого нужно первым делом оспорить предпосылку, что наличие чувствительного тела и подверженной эмоциям психики сами по себе делают нас менее субъектами. Вообще-то - строго наоборот: это основы, без которых субъектность (включая мысль, речь и автономное осознанное действие) невозможна.

Read more... )
aconite26: (ja i snegovik)
Сегодня мы с детским философским кружком (несколько Изиных друзей из класса), продолжая тему необитаемого острова (по мотивам платоновской "Республики" - есть и такая серия уроков в книге The If Machine), обсуждали, нужны ли на их острове законы и нужен ли лидер. Насчет последнего я решила устроить голосование с записочками и урной из картонной коробки (в которой как раз перед этим Изя и Саша прорезали дырку, потому что это была голова от костюма робота). Так что у детей были свои выборы, даже с битахонщицами на входе (две из наших арабских девочек встали у входа в комнату с урной, водили по каждому входящему металлоискателем - ложкой для обуви на длинной ручке - и заставляли сдать оружие, у кого было, типа пластмассовых луков и мечей).
В конечном итоге голосование ничего не решило, надо сказать - ровно половина были за необходимость лидера, и половина против. Они очень хотели повторить, очень уж процедура им понравилась, но я как лидер не разрешила.
aconite26: (HannahMcKay)
А вот пушечное мясо из меня уже совсем плохое. Старое, жилистое и хитрожопое.
aconite26: (Default)
Подруга Наташа [livejournal.com profile] nzur порекомендовала лекцию Славоя Жижека о виртуальности (довольно старая оказалась лекция, записана в 2004 году, но сейчас сделали русские титры - иногда немножко не соответствующие тому, что он говорит, но в целом ОК).


дальше немного первых впечатлений )

aconite26: (Default)
Давно хотела продолжить делиться впечатлениями от Джудит Батлер - а сегодня, после одной  дискуссии, опять, о правах однополых семей, и другой, опять, о феминизме - просто очень назрело рассказать о понятии этики-как-насилия, о котором рассказывает Батлер в самом начале книги (Giving an Account of Oneself). 
(Дальше - примерный парафраз, стр. 3-4)
В курсе лекций "Проблемы моральной философии" (1963) Адорно говорит: "Возможно, мы можем сказать, что моральные вопросы всегда поднимались тогда, когда моральные нормы поведения переставали быть само собой разумеющимися и неоспоримыми в жизни общества". Далее он выражает несогласие с теми, кто оплакивает "разложение моральных идей", т.е. разрушение общего коллективного морального этоса. Адорно не склонен скорбеть об этой утрате, поскольку коллективный этос неизменно консервативен и постулирует фальшивое единство, пытаясь скрыть проблемы и непоследовательные места, которые есть в любом существующем этосе. Не то чтобы когда-то раньше существовало единство, которое потом распалось - раньше была всего лишь идеализация, пожалуй даже национализм, в который теперь уже больше не верят, да и не должны верить.
Сам Адорно говорит так:
"Нет ничего более выродившегося, чем тот тип этики или морали, который сохраняется в форме коллективных идей даже после того, как Мировой Дух перестал обитать в них - если можно использовать это выражение Гегеля как что-то вроде стенографического обозначения. После того, как состояние человеческого сознания и производительных сил общества отошли от этих коллективных идей, эти идеи приобретают качества подавления и насилия. И то, что наводит философию на такие размышления, как здесь - это элемент принуждения, который присутствует в традиционных обычаях; именно это насилие и зло приводит эти обычаи (Sitten) в конфликт с моралью (Sittlichkeit) - а не cнижение морали, которое оплакивают теоретики упадка".
Дальше Батлер говорит, что "коллективный этос, который теперь нужно пасти с помощью кавычек, поскольку его разделяют не все - может навязать свою претензию на общность только насильственными средствами... Более того, этот этос становится насилием только тогда, когда он становится анахронизмом. Что странно в историческом - и временнОм - смысле в этой форме этического насилия, это что, хотя коллективный этос становится анахронизмом, он не становится прошлым; он настаивает на внедрении себя в настоящее (insists itself into the present) как анахронизм. Этос отказывается стать прошлым, и насилие - это способ, которым он навязывает себя настоящему" (4-5).
Хочу прокомментировать от себя - но получается очень банально, что те, кто смотрят назад, видят разрушение морали и единства общества вокруг этой морали (хотя это единство по большей части ностальгический мираж). Те же, кто смотрят вперед - не рискуют ли они оторваться и потерять связь с какой ни есть, сделанной из мусора и пустых бутылок, но все же твердой землей?
aconite26: (Default)
В процессе дискуссии с [livejournal.com profile] avva на тему биологической или не-биологической обусловленности сексуальной ориентации, я неожиданно для себя пришла к совершенно очевидному (со второго взгляда) выводу: 
эта постановка вопроса вообще не корректна. После ожесточенного спора о том, правильно ли гей-сообщество, ссылаясь на науку, утверждает, что биологическая обусловленность имеет место, мы кажется сошлись на том, что искать такую обусловленность - побуждение ни разу не научное, а идеологическое.
Кусок из того разговора )
Дисциплины, в которых нужно искать ответ на вопрос "Какие законы следует издавать о семье, браке и сексуальном образовании подростков?" - это исключительно гуманитарные и общественные науки, которые по сути конструктивистские, изучающие продукты общественного сознания. Приплетать сюда позитивистский, эмпирический подход биологии - это действительно антинаучно и служит всего лишь маневром по отвлечению внимания от сути дела: приемлемости или неприемлемости определенных законов, не природы, а юридических, и того, как общество конструируеут различия, какой смысл и оценочную окраску им придает.
P.S.: ну и раз уж я тут упомянула Фуко, то вот выношу из коммента ниже, что я собственно имела в виду:

"Я вот недавно читала "Историю сексуальности" Фуко, до сих пор под впечатлением. Он очень красиво показывает, как начиная с 18-го века о половой сфере человека развивались две науки: одна вполне стандартная, следующая принципам и методам прочих естественных наук - репродуктивная биология. Вторая же - "сексуальная медицина" - апеллировала к достижениям первой "как к отдаленной и довольно фиктивной общей гарантии, под прикрытием которой моральные ограничения, экономические и политические возможности, и традиционные страхи могли быть отлиты заново в наукообразный набор терминов. Это выглядит так, как будто некое глубинное сопротивление преграждало путь формированию рационального дискурса о человеческой сексуальности, ее связях с другими явлениями и ее эффектах. Такое расхождение [между двумя ветвями науки] может означать, что целью такого дискурса было не констатировать истину, а предотвратить само ее появление." Другими словами, первая наука "была причастна к той необъятной воле к знанию, которая двигала процесс основания научного дискурса на западе, в то время как вторая происходила из упрямой воли к незнанию" ("История сексуальности" 54-55, мой импровизированный перевод с английского перевода)."
aconite26: (Default)
Начала читать книгу Джудит Батлер Giving an Account of Oneself, попробую перевести название как "Отчет о себе". Книга 2005-го года выпуска, уже много позже ее канонических вещей, которые сделали ее знаменитой (прежде всего "Гендерное беспокойство" - Gender Trouble, "Тела, которые важны" - Bodies that Matter) и где она подрывает понятие монолитной, само-собой-разумеющейся идентичности субъекта (по типу "я - женщина, для меня естественно быть такой-то и такой-то). Наверняка это очень грубое и приблизительное резюме, но по Батлер, мы всего лишь играем, "исполняем" себя (другими словами, все, что у нас есть - это performartive subjectivity) - и роль пишем отнюдь не мы.
Тогда, в 90-е годы, когда я была зеленой студенткой первой степени, только что из последнего выпуска советской школы, подобные идеи, характерные для всего течения пост-структурализма, к которому относится и Батлер, приводили меня в ужас и глубокую депрессию. Это даже не "если Бога нет - значит все дозволено" -  а вообще, если нет меня, то нет и других, и спрашивать вообще не с кого, и некому отвечать - тогда о чем мы вообще здесь говорим, и кто вообще говорит? С тех пор я сильно изменилась (сильно - даже не то слово) - но читая эту книгу, вижу, что изменилась и Батлер. Теперь (ну то есть уже семь лет назад) она хочет опровергнуть мнение тех, "кто слишком легко приравнивают пост-структурализм к моральному нигилизму". И книга эта основана на курсе лекций по моральной философии, которую она читала в Амстердамском университете. А поскольку преподаватель она прекрасный, готовлюсь узнать много нового и хорошо забытого старого. 
aconite26: (Default)
Если кто не знал, или до сих пор сомневался - обезьяны могут разговаривать. А также могут рисовать своих любимых птиц, которых умеют приручать. Не исключено, что в научных журналах, вдобавок к списку рекомендуемых терминов, не содержащих расизма, сексизма и гомофобии, добавятся еще и правильные термины о животных, свободные от антропоцентризма. Это я без всякого цинизма :) Я правда уважаю обезьян, даже тех, которые, как горилла Коко, своих родителей за людей все-таки не считают. 

Коко сказала (на языке глухонемых), что здесь она нарисовала вот эту свою любимую сойку.

Profile

aconite26: (Default)
aconite26

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 26th, 2017 03:39 am
Powered by Dreamwidth Studios