(no subject)
Mar. 1st, 2012 05:31 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aconite26Давно хотела продолжить делиться впечатлениями от Джудит Батлер - а сегодня, после одной дискуссии, опять, о правах однополых семей, и другой, опять, о феминизме - просто очень назрело рассказать о понятии этики-как-насилия, о котором рассказывает Батлер в самом начале книги (Giving an Account of Oneself).
(Дальше - примерный парафраз, стр. 3-4)
В курсе лекций "Проблемы моральной философии" (1963) Адорно говорит: "Возможно, мы можем сказать, что моральные вопросы всегда поднимались тогда, когда моральные нормы поведения переставали быть само собой разумеющимися и неоспоримыми в жизни общества". Далее он выражает несогласие с теми, кто оплакивает "разложение моральных идей", т.е. разрушение общего коллективного морального этоса. Адорно не склонен скорбеть об этой утрате, поскольку коллективный этос неизменно консервативен и постулирует фальшивое единство, пытаясь скрыть проблемы и непоследовательные места, которые есть в любом существующем этосе. Не то чтобы когда-то раньше существовало единство, которое потом распалось - раньше была всего лишь идеализация, пожалуй даже национализм, в который теперь уже больше не верят, да и не должны верить.
Сам Адорно говорит так:
"Нет ничего более выродившегося, чем тот тип этики или морали, который сохраняется в форме коллективных идей даже после того, как Мировой Дух перестал обитать в них - если можно использовать это выражение Гегеля как что-то вроде стенографического обозначения. После того, как состояние человеческого сознания и производительных сил общества отошли от этих коллективных идей, эти идеи приобретают качества подавления и насилия. И то, что наводит философию на такие размышления, как здесь - это элемент принуждения, который присутствует в традиционных обычаях; именно это насилие и зло приводит эти обычаи (Sitten) в конфликт с моралью (Sittlichkeit) - а не cнижение морали, которое оплакивают теоретики упадка".
Дальше Батлер говорит, что "коллективный этос, который теперь нужно пасти с помощью кавычек, поскольку его разделяют не все - может навязать свою претензию на общность только насильственными средствами... Более того, этот этос становится насилием только тогда, когда он становится анахронизмом. Что странно в историческом - и временнОм - смысле в этой форме этического насилия, это что, хотя коллективный этос становится анахронизмом, он не становится прошлым; он настаивает на внедрении себя в настоящее (insists itself into the present) как анахронизм. Этос отказывается стать прошлым, и насилие - это способ, которым он навязывает себя настоящему" (4-5).
Хочу прокомментировать от себя - но получается очень банально, что те, кто смотрят назад, видят разрушение морали и единства общества вокруг этой морали (хотя это единство по большей части ностальгический мираж). Те же, кто смотрят вперед - не рискуют ли они оторваться и потерять связь с какой ни есть, сделанной из мусора и пустых бутылок, но все же твердой землей?
(Дальше - примерный парафраз, стр. 3-4)
В курсе лекций "Проблемы моральной философии" (1963) Адорно говорит: "Возможно, мы можем сказать, что моральные вопросы всегда поднимались тогда, когда моральные нормы поведения переставали быть само собой разумеющимися и неоспоримыми в жизни общества". Далее он выражает несогласие с теми, кто оплакивает "разложение моральных идей", т.е. разрушение общего коллективного морального этоса. Адорно не склонен скорбеть об этой утрате, поскольку коллективный этос неизменно консервативен и постулирует фальшивое единство, пытаясь скрыть проблемы и непоследовательные места, которые есть в любом существующем этосе. Не то чтобы когда-то раньше существовало единство, которое потом распалось - раньше была всего лишь идеализация, пожалуй даже национализм, в который теперь уже больше не верят, да и не должны верить.
Сам Адорно говорит так:
"Нет ничего более выродившегося, чем тот тип этики или морали, который сохраняется в форме коллективных идей даже после того, как Мировой Дух перестал обитать в них - если можно использовать это выражение Гегеля как что-то вроде стенографического обозначения. После того, как состояние человеческого сознания и производительных сил общества отошли от этих коллективных идей, эти идеи приобретают качества подавления и насилия. И то, что наводит философию на такие размышления, как здесь - это элемент принуждения, который присутствует в традиционных обычаях; именно это насилие и зло приводит эти обычаи (Sitten) в конфликт с моралью (Sittlichkeit) - а не cнижение морали, которое оплакивают теоретики упадка".
Дальше Батлер говорит, что "коллективный этос, который теперь нужно пасти с помощью кавычек, поскольку его разделяют не все - может навязать свою претензию на общность только насильственными средствами... Более того, этот этос становится насилием только тогда, когда он становится анахронизмом. Что странно в историческом - и временнОм - смысле в этой форме этического насилия, это что, хотя коллективный этос становится анахронизмом, он не становится прошлым; он настаивает на внедрении себя в настоящее (insists itself into the present) как анахронизм. Этос отказывается стать прошлым, и насилие - это способ, которым он навязывает себя настоящему" (4-5).
Хочу прокомментировать от себя - но получается очень банально, что те, кто смотрят назад, видят разрушение морали и единства общества вокруг этой морали (хотя это единство по большей части ностальгический мираж). Те же, кто смотрят вперед - не рискуют ли они оторваться и потерять связь с какой ни есть, сделанной из мусора и пустых бутылок, но все же твердой землей?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-03-01 05:32 pm (UTC)это когда ты видишь, как происходит геноцид, как происходит домашнее насилие, как рабочих эксплуатируют начиная с детского возраста - и придумываешь себе прекрасную этику, в которой те, кого бьют, это сами заслужили, потому что они плохие и глупые. т.е. оправдываешь существующее зло, делаешь его неотъемлемой частью допустимого и часто даже желательного ("над крепостными надо издеваться, им же это нравится; что делать, такие вот они дикари, не то что мы-хозяева").
---
кстати, если подумать, то получается, что Батлер как раз не очень права.
нередко опрессивный этос является вовсе не традиционным и пришедшим из прошлого - часто он выстраивается вокруг очень даже модерновых отношений. скажем, напрямую завязанных на экономику, которой раньше не было (как, например, рабство, созданное европейцами в Новом Свете).
no subject
Date: 2012-03-03 10:06 pm (UTC)Но я согласна, что такой взгляд, как здесь у Батлер и Адорно, кажется, слишком полагается на то, что новая норма обязательно будет лучше старой. То есть вектор течения времени - это еще не моральный ориентир. А где люди находят моральный ориентир, откуда они берут понятие, как "хорошо", хотя могли никогда не видеть такого в своей общественной реальности, но к которому готовы двигаться, иногда любой ценой - этот вопрос меня уже очень давно занимает.
(У Адорно вроде как все просто - хорошо то, что соответствует новому состоянию производительных сил - но, хотя я его и не читала, мне почему-то не кажется, что он может в это на сто процентов верить).