aconite26: (Default)
[personal profile] aconite26
Давно хотела тут сказать, что в последнее время, с подачи дорогой подруги Хвостороги, я опять заинтересовалась соционикой. Но если до сих пор это было такое необязательное желание, то сейчас я просто в офигении от одного неожиданного открытия. Соционика вдруг оказалось дико релевантной к статье, которую я сейчас пишу - хотя конечно же, туда в статью ей дороги нет, скорее всего, потому что все ж таки "псевдонаука", и я вообще не психолог.
Что я хотела написать в общем - что соционика мне крайне импонирует на сегодняшний день из-за того, что она вводит в норму и фактически предлагает принять очень радикальные различия между людьми. В любой культуре какие-то типы характера более ценятся и поощряются, а другие порицаются - а тут, если смотреть на них как на шестнадцать равноправных и в корне отличных друг от друга характеров, получаешь в руки очень мощный инструмент для принятия и понимания себя и других. 


А теперь про эту мою статью: я пытаюсь анализировать переписку Гарриет Бичер-Стоу (которой "Хижина дяди Тома", ее мы все наверняка с детства знаем) и Джордж Элиот (в жизни - Мэри Энн Эванс; ее мы можем и не знать - "Мидлмарч" и "Даниэль Деронда" как-то не были настольными книгами в Союзе 30-40 лет назад, насколько я помню). Они были фактически виртуальными подругами, потому что поддерживали очень теплые отношения больше десяти лет посредством писем - а также романов, которые они тоже читали как письма друг от друга, и отвечали на них в очередном письме. Они так никогда и не развиртуализировали свои отношения, видимо, не сложилось (хотя может были и какие-то более глубокие внутренние причины) - но чем больше я вчитываюсь в их письма, тем мне все более и более подходящей стала казаться метафора зеркала для описания того, что они друг для друга делают - или представляют собой. Это такое доброе, дружеское, конструктивное - в лучшем смысле этого слова - зеркало. Джодж Элиот пишет, в ответ на первое письмо Стоу: "Ваше письмо ... ждало меня недавно вечером, когда мы вернулись после девятинедельного отъезда в Италию, и оно почти заставило меня пожелать, чтобы Вы могли на минуту увидеть то уныние, нет, парализущее отчаяние, в котором прошли многие дни моей писательской жизни, затем, чтобы Вы могли полностью понять, какое благо я нахожу в такой симпатии, как Ваша - в такой уверенности, какую Вы мне даете в том, что моя работа стоила того, чтобы ее делать" (8 мая 1969, Риджентс Парк). 
Вот, ну и теория Лакана о зеркальной стадии здесь мне очень нужна, как я вижу, потому что меня собственно интересует чтение как "становление субъектности" - а к тому, что пишет Элиот, очень подходит рассуждение Лакана о том, что зеркало - это в каком-то смысле ортопедический механизм.
А параллельно, пока я читала письмо Элиот, мой взгляд упал на лежащее рядом письмо Стоу, где она весьма наивно, хотя и с юмором, суммирует то, что знает о работе мужа Элиот (гражданского мужа, кстати, не официального - что создавало им некоторое количество проблем), Джорджа Генри Льюиса: "Как я понимаю, мистер Льюис опубликовал философию, которая все решит и поставит все вещи на свои места - Вот и прекрасно! - Когда они будут все выстроены по струнке, сообщите мне - и я хочу, чтобы все было показано ясно, как в зеркале, но не хочу проходить весь процесс, который нужен, чтобы это сделать --"
Тут я когда-то между делом с смайлом написала: "болевая белая логика?" -- а сегодня почему-то решила открыть все-таки типологию и посмотреть, а у кого же такое бывает. Оказывается, у Наполеона и Гексли. Наполеоном Стоу никак не может быть - прежде всего потому, что тогда вряд ли она могла бы произвести на Элиот такое положительное впечатление  - поскольку Элиот - Достоевский, никем другим она просто не может быть, это уж точно :)
Поэтому значит остается Гексли, и в общем все сходится, и внешность вроде подходящая, и интуиция возможностей рулит, и вроде как вся она излучает легкость, тепло и свет - так ее Элиот воспринимает, по крайней мере. И какие у них могут быть отношения? Правильно, ЗЕРКАЛЬНЫЕ  :)))))))))


Date: 2012-02-09 01:58 pm (UTC)
From: [identity profile] takotoraja.livejournal.com
Ой! Спасибо что напомнила! Пойду определю свой тип! Интересно - изменилась ли я за 12 лет:)

Date: 2012-02-09 07:17 pm (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
А какой был 12 лет назад, можно спросить? :)

Date: 2012-02-09 07:35 pm (UTC)
From: [identity profile] takotoraja.livejournal.com
:))) Дюма!
Не изменилась, хотя изменилась ооочень:)

Date: 2012-02-09 08:20 pm (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
тогда с домашней косметикой, наверно, действительно должно хорошо пойти :)

Date: 2012-02-09 08:24 pm (UTC)
From: [identity profile] takotoraja.livejournal.com
Правда?! Ну вот я же говорю - "знаки":)
Спасибо!

Date: 2012-02-09 02:46 pm (UTC)
From: [identity profile] turtle-t.livejournal.com
Понимаю, что ужасно пошло ссылки на свои статьи давать, но не могу удержаться :) Вот тут: Окончание статьи про типологию.

Если в двух словах, то так.

1) Да, соционика не бессмысленная вещь, поскольку выделяет некий определённый набор темпераментов и "сортирует" людей по нему.

2) Кроме этого набора, который тоже наверное важен, поскольку не одна соционика именно его выделяет, есть и другие, в частности "большая пятёрка", которые (вроде бы) более устойчивы и важны для характеристики личности.

3) У соционических типов очень неудачные (с точки зрения равенства полов) названия. Потому что все они мужчины.

Ну, и понятно, что со мной можно не соглашаться :) Это я так.

Date: 2012-02-09 07:28 pm (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
Спасибо за ссылку - я там на месте откомментировала - очень хороший познавательный текст получился, еще бы действительно опубликовать его где-то в хорошем месте, было бы очень общественно полезно :)
По пункту 1 - мне никогда не казалось, что типологии бессмысленны. До того, как я столкнулась с соционикой, я таки очень увлекалась астрологией (в старших классах -представляете, я даже всерьез думала, как могла бы выглядеть карьера астролога! - но потом поняла, что интересуют-то меня именно психологические типы, а не все остальные навороты вокруг). Другое дело, что в эту конкретную статью вставить кусок этого дискурса просто ну абсолютно немыслимо.

2. с одной стороны, это очень здорово - не зацикливаться на одной системе, знать и применять еще и другие. с другой - как раз возможно благодаря привязке типов к конкретным персонажам соционика по-аушровски получилась ну очень живенькая и привлекательная, и пользоваться ей приятнее, чем более абстрактными и безъюморными типологиями.

3. ну и оборотная сторона, то, что персонажи все мужские - как я уже сказала у вас там - это безусловно возмутительно и требует корректировки. Если бы я еще и действительно умела типировать и была уверена в своих выводах, я бы предложила персонажей из поста как две симпатичные альтернативы :)

Date: 2012-02-09 05:43 pm (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/__as__/
Прошла тест. Раз пять. Получаются разные типы в большинстве случаев. Внешнему описанию не соответствую ни одному. Я с нежностью отношусь к гороскопическим характерам, но точность соционики представляется мне где-то в той же плоскости и точности.

Date: 2012-02-09 07:32 pm (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
Возможно, ты права насчет точности. А может быть еще, что у тебя есть собственная типология - ты ведь тоже давно занимаешься изучением характеров, и возможно, у тебя просто уже сложилась своя система?

Date: 2012-02-10 06:40 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/__as__/
Спасибо за высокую оценку моих умственных способностей:) Но, к сожалению, я не складывала свою типическую систему. Более того, последние годы я неустанно восхищаюсь тем, какие мы все разные. И в то же время одинаковые. Я даже перестала понимать разницу между мужчинами и женщинами. По сути дела, мы совершенно одинаковые. Различия сильно поверхностны.
А если уже копать разницу, то ни в 12, ни в 16, ни в какое вообще обозримое количество типов людей не распишешь. Разве что, если брать по категориям: "отношение к еде", "отношение к себе", "реакция на других", "готовность к контакту"... Там да, ограниченное количество вариантов. Но комбинаторно выйдет... ну очень много.
Тем более, что многие из этих характеристик мы меняем по ходу жизни. Остается неизменной лишь некая глубинная суть, которую уж точно не опишешь в поверхностных типажах.
Мне кажется, что наш поиск типажей во многом связан с возможностью контроля, с желанием упростить, чтобы понимать и контролировать.
Получилось многа букав.

Date: 2012-02-11 05:17 pm (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
Кажется, я очень хорошо понимаю, о чем ты говоришь. Действительно, различия больше на поверхности, мне тоже так кажется, и я очень верю и полагаюсь на универсальные вещи, которые общие для женщин и мужчин. А типологии - это может быть даже больше эстетический объект для меня, такой набор красок, которым можно раскрашивать окружающих, а можно и не раскрашивать :)

Date: 2012-02-12 05:58 am (UTC)
From: [identity profile] http://users.livejournal.com/__as__/
Точно так. Я так астрологическими портретами развлекаюсь. "Ах ты рыба? Ну тогда понятно, что от тебя ждать:)". А на самом деле, это просто удобный способ запоминать дни рождения:)

Date: 2012-02-10 02:21 am (UTC)
From: [identity profile] amonit.livejournal.com
Пойду что ли тоже в с-у углублюсь. Чот у меня там, по-моему, сплошное белое пятно.

Date: 2012-02-10 08:20 am (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
На самом деле, вряд ли это обязательная область знаний - но если понравится, может очень увлечь :)

Date: 2012-02-10 09:50 pm (UTC)
From: [identity profile] xvostoroga.livejournal.com
:)) кстати, я вспомнила, почему я не могу быть достоевским! потому что я наполеонов терпеть не могу (они для меня кофликтеры, а для достов - дуалы:).

(офф - я там у себя в жж тему для дискуссий открыла: "может ли феминистка танцевать танго" - так теперь идти туда боюсь:) там, наверное, уже такого понаписали... Решила отложить чтение комментов до завтра, а то спать не буду:).

Date: 2012-02-11 06:30 am (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
не-а, как раз наполеоны для нас - контролеры, так что все может быть, раз уж так :) и вообще, я начинаю склоняться к тому, что подтипы - тоже штука очень важная, потому что все-таки внутри одного типа различия могут быть очень большими..

под постом про танго я тоже отметилась, чисто вспомнить, что когда-то смотрела Салли Поттер "Урок танго"

Date: 2012-02-11 07:21 am (UTC)
From: [identity profile] xvostoroga.livejournal.com
а! точно! я перепутала!:) это было доказательство "почему я не бальзак"!:)))

Date: 2012-02-12 07:54 am (UTC)
From: [identity profile] zomerzon.livejournal.com
А у меня никогда не хватало терпения прочитать про принципы типизации в соционике и вникнуть в них. Что касается типов, то в себе я находила черты как минимум половины типов, но ни одному не соответствовала полностью.

Date: 2012-02-12 09:42 am (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
Про узнавание себя в произвольных симпатичных (а может и несимпатичных, смотря по настроению, чертах характера) - вот
здесь
[livejournal.com profile] turtle_t пишет про эффект БАрнума.

Date: 2012-02-12 09:44 am (UTC)
From: [identity profile] aconite26.livejournal.com
Но думаю, что все-таки не все сводится к эффекту Барнума, и в принципе реально узнать себя чуть более достоверно и непредвзято :)

Profile

aconite26: (Default)
aconite26

April 2017

S M T W T F S
       1
23 45678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 10th, 2025 12:49 pm
Powered by Dreamwidth Studios