соционическое
Feb. 9th, 2012 02:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aconite26Давно хотела тут сказать, что в последнее время, с подачи дорогой подруги Хвостороги, я опять заинтересовалась соционикой. Но если до сих пор это было такое необязательное желание, то сейчас я просто в офигении от одного неожиданного открытия. Соционика вдруг оказалось дико релевантной к статье, которую я сейчас пишу - хотя конечно же, туда в статью ей дороги нет, скорее всего, потому что все ж таки "псевдонаука", и я вообще не психолог.
Что я хотела написать в общем - что соционика мне крайне импонирует на сегодняшний день из-за того, что она вводит в норму и фактически предлагает принять очень радикальные различия между людьми. В любой культуре какие-то типы характера более ценятся и поощряются, а другие порицаются - а тут, если смотреть на них как на шестнадцать равноправных и в корне отличных друг от друга характеров, получаешь в руки очень мощный инструмент для принятия и понимания себя и других.
А теперь про эту мою статью: я пытаюсь анализировать переписку Гарриет Бичер-Стоу (которой "Хижина дяди Тома", ее мы все наверняка с детства знаем) и Джордж Элиот (в жизни - Мэри Энн Эванс; ее мы можем и не знать - "Мидлмарч" и "Даниэль Деронда" как-то не были настольными книгами в Союзе 30-40 лет назад, насколько я помню). Они были фактически виртуальными подругами, потому что поддерживали очень теплые отношения больше десяти лет посредством писем - а также романов, которые они тоже читали как письма друг от друга, и отвечали на них в очередном письме. Они так никогда и не развиртуализировали свои отношения, видимо, не сложилось (хотя может были и какие-то более глубокие внутренние причины) - но чем больше я вчитываюсь в их письма, тем мне все более и более подходящей стала казаться метафора зеркала для описания того, что они друг для друга делают - или представляют собой. Это такое доброе, дружеское, конструктивное - в лучшем смысле этого слова - зеркало. Джодж Элиот пишет, в ответ на первое письмо Стоу: "Ваше письмо ... ждало меня недавно вечером, когда мы вернулись после девятинедельного отъезда в Италию, и оно почти заставило меня пожелать, чтобы Вы могли на минуту увидеть то уныние, нет, парализущее отчаяние, в котором прошли многие дни моей писательской жизни, затем, чтобы Вы могли полностью понять, какое благо я нахожу в такой симпатии, как Ваша - в такой уверенности, какую Вы мне даете в том, что моя работа стоила того, чтобы ее делать" (8 мая 1969, Риджентс Парк).
Вот, ну и теория Лакана о зеркальной стадии здесь мне очень нужна, как я вижу, потому что меня собственно интересует чтение как "становление субъектности" - а к тому, что пишет Элиот, очень подходит рассуждение Лакана о том, что зеркало - это в каком-то смысле ортопедический механизм.
А параллельно, пока я читала письмо Элиот, мой взгляд упал на лежащее рядом письмо Стоу, где она весьма наивно, хотя и с юмором, суммирует то, что знает о работе мужа Элиот (гражданского мужа, кстати, не официального - что создавало им некоторое количество проблем), Джорджа Генри Льюиса: "Как я понимаю, мистер Льюис опубликовал философию, которая все решит и поставит все вещи на свои места - Вот и прекрасно! - Когда они будут все выстроены по струнке, сообщите мне - и я хочу, чтобы все было показано ясно, как в зеркале, но не хочу проходить весь процесс, который нужен, чтобы это сделать --"
Тут я когда-то между делом с смайлом написала: "болевая белая логика?" -- а сегодня почему-то решила открыть все-таки типологию и посмотреть, а у кого же такое бывает. Оказывается, у Наполеона и Гексли. Наполеоном Стоу никак не может быть - прежде всего потому, что тогда вряд ли она могла бы произвести на Элиот такое положительное впечатление - поскольку Элиот - Достоевский, никем другим она просто не может быть, это уж точно :)
Поэтому значит остается Гексли, и в общем все сходится, и внешность вроде подходящая, и интуиция возможностей рулит, и вроде как вся она излучает легкость, тепло и свет - так ее Элиот воспринимает, по крайней мере. И какие у них могут быть отношения? Правильно, ЗЕРКАЛЬНЫЕ :)))))))))
Что я хотела написать в общем - что соционика мне крайне импонирует на сегодняшний день из-за того, что она вводит в норму и фактически предлагает принять очень радикальные различия между людьми. В любой культуре какие-то типы характера более ценятся и поощряются, а другие порицаются - а тут, если смотреть на них как на шестнадцать равноправных и в корне отличных друг от друга характеров, получаешь в руки очень мощный инструмент для принятия и понимания себя и других.
А теперь про эту мою статью: я пытаюсь анализировать переписку Гарриет Бичер-Стоу (которой "Хижина дяди Тома", ее мы все наверняка с детства знаем) и Джордж Элиот (в жизни - Мэри Энн Эванс; ее мы можем и не знать - "Мидлмарч" и "Даниэль Деронда" как-то не были настольными книгами в Союзе 30-40 лет назад, насколько я помню). Они были фактически виртуальными подругами, потому что поддерживали очень теплые отношения больше десяти лет посредством писем - а также романов, которые они тоже читали как письма друг от друга, и отвечали на них в очередном письме. Они так никогда и не развиртуализировали свои отношения, видимо, не сложилось (хотя может были и какие-то более глубокие внутренние причины) - но чем больше я вчитываюсь в их письма, тем мне все более и более подходящей стала казаться метафора зеркала для описания того, что они друг для друга делают - или представляют собой. Это такое доброе, дружеское, конструктивное - в лучшем смысле этого слова - зеркало. Джодж Элиот пишет, в ответ на первое письмо Стоу: "Ваше письмо ... ждало меня недавно вечером, когда мы вернулись после девятинедельного отъезда в Италию, и оно почти заставило меня пожелать, чтобы Вы могли на минуту увидеть то уныние, нет, парализущее отчаяние, в котором прошли многие дни моей писательской жизни, затем, чтобы Вы могли полностью понять, какое благо я нахожу в такой симпатии, как Ваша - в такой уверенности, какую Вы мне даете в том, что моя работа стоила того, чтобы ее делать" (8 мая 1969, Риджентс Парк).
Вот, ну и теория Лакана о зеркальной стадии здесь мне очень нужна, как я вижу, потому что меня собственно интересует чтение как "становление субъектности" - а к тому, что пишет Элиот, очень подходит рассуждение Лакана о том, что зеркало - это в каком-то смысле ортопедический механизм.
А параллельно, пока я читала письмо Элиот, мой взгляд упал на лежащее рядом письмо Стоу, где она весьма наивно, хотя и с юмором, суммирует то, что знает о работе мужа Элиот (гражданского мужа, кстати, не официального - что создавало им некоторое количество проблем), Джорджа Генри Льюиса: "Как я понимаю, мистер Льюис опубликовал философию, которая все решит и поставит все вещи на свои места - Вот и прекрасно! - Когда они будут все выстроены по струнке, сообщите мне - и я хочу, чтобы все было показано ясно, как в зеркале, но не хочу проходить весь процесс, который нужен, чтобы это сделать --"
Тут я когда-то между делом с смайлом написала: "болевая белая логика?" -- а сегодня почему-то решила открыть все-таки типологию и посмотреть, а у кого же такое бывает. Оказывается, у Наполеона и Гексли. Наполеоном Стоу никак не может быть - прежде всего потому, что тогда вряд ли она могла бы произвести на Элиот такое положительное впечатление - поскольку Элиот - Достоевский, никем другим она просто не может быть, это уж точно :)
Поэтому значит остается Гексли, и в общем все сходится, и внешность вроде подходящая, и интуиция возможностей рулит, и вроде как вся она излучает легкость, тепло и свет - так ее Элиот воспринимает, по крайней мере. И какие у них могут быть отношения? Правильно, ЗЕРКАЛЬНЫЕ :)))))))))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-09 01:58 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-09 07:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-09 07:35 pm (UTC)Не изменилась, хотя изменилась ооочень:)
no subject
Date: 2012-02-09 08:20 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-09 08:24 pm (UTC)Спасибо!
no subject
Date: 2012-02-09 02:46 pm (UTC)Если в двух словах, то так.
1) Да, соционика не бессмысленная вещь, поскольку выделяет некий определённый набор темпераментов и "сортирует" людей по нему.
2) Кроме этого набора, который тоже наверное важен, поскольку не одна соционика именно его выделяет, есть и другие, в частности "большая пятёрка", которые (вроде бы) более устойчивы и важны для характеристики личности.
3) У соционических типов очень неудачные (с точки зрения равенства полов) названия. Потому что все они мужчины.
Ну, и понятно, что со мной можно не соглашаться :) Это я так.
no subject
Date: 2012-02-09 07:28 pm (UTC)По пункту 1 - мне никогда не казалось, что типологии бессмысленны. До того, как я столкнулась с соционикой, я таки очень увлекалась астрологией (в старших классах -представляете, я даже всерьез думала, как могла бы выглядеть карьера астролога! - но потом поняла, что интересуют-то меня именно психологические типы, а не все остальные навороты вокруг). Другое дело, что в эту конкретную статью вставить кусок этого дискурса просто ну абсолютно немыслимо.
2. с одной стороны, это очень здорово - не зацикливаться на одной системе, знать и применять еще и другие. с другой - как раз возможно благодаря привязке типов к конкретным персонажам соционика по-аушровски получилась ну очень живенькая и привлекательная, и пользоваться ей приятнее, чем более абстрактными и безъюморными типологиями.
3. ну и оборотная сторона, то, что персонажи все мужские - как я уже сказала у вас там - это безусловно возмутительно и требует корректировки. Если бы я еще и действительно умела типировать и была уверена в своих выводах, я бы предложила персонажей из поста как две симпатичные альтернативы :)
no subject
Date: 2012-02-09 05:43 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-09 07:32 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-10 06:40 am (UTC)А если уже копать разницу, то ни в 12, ни в 16, ни в какое вообще обозримое количество типов людей не распишешь. Разве что, если брать по категориям: "отношение к еде", "отношение к себе", "реакция на других", "готовность к контакту"... Там да, ограниченное количество вариантов. Но комбинаторно выйдет... ну очень много.
Тем более, что многие из этих характеристик мы меняем по ходу жизни. Остается неизменной лишь некая глубинная суть, которую уж точно не опишешь в поверхностных типажах.
Мне кажется, что наш поиск типажей во многом связан с возможностью контроля, с желанием упростить, чтобы понимать и контролировать.
Получилось многа букав.
no subject
Date: 2012-02-11 05:17 pm (UTC)no subject
Date: 2012-02-12 05:58 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-10 02:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-10 08:20 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-10 09:50 pm (UTC)(офф - я там у себя в жж тему для дискуссий открыла: "может ли феминистка танцевать танго" - так теперь идти туда боюсь:) там, наверное, уже такого понаписали... Решила отложить чтение комментов до завтра, а то спать не буду:).
no subject
Date: 2012-02-11 06:30 am (UTC)под постом про танго я тоже отметилась, чисто вспомнить, что когда-то смотрела Салли Поттер "Урок танго"
no subject
Date: 2012-02-11 07:21 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-12 07:54 am (UTC)no subject
Date: 2012-02-12 09:42 am (UTC)здесь
no subject
Date: 2012-02-12 09:44 am (UTC)