соционическое
Feb. 9th, 2012 02:41 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
aconite26Давно хотела тут сказать, что в последнее время, с подачи дорогой подруги Хвостороги, я опять заинтересовалась соционикой. Но если до сих пор это было такое необязательное желание, то сейчас я просто в офигении от одного неожиданного открытия. Соционика вдруг оказалось дико релевантной к статье, которую я сейчас пишу - хотя конечно же, туда в статью ей дороги нет, скорее всего, потому что все ж таки "псевдонаука", и я вообще не психолог.
Что я хотела написать в общем - что соционика мне крайне импонирует на сегодняшний день из-за того, что она вводит в норму и фактически предлагает принять очень радикальные различия между людьми. В любой культуре какие-то типы характера более ценятся и поощряются, а другие порицаются - а тут, если смотреть на них как на шестнадцать равноправных и в корне отличных друг от друга характеров, получаешь в руки очень мощный инструмент для принятия и понимания себя и других.
А теперь про эту мою статью: я пытаюсь анализировать переписку Гарриет Бичер-Стоу (которой "Хижина дяди Тома", ее мы все наверняка с детства знаем) и Джордж Элиот (в жизни - Мэри Энн Эванс; ее мы можем и не знать - "Мидлмарч" и "Даниэль Деронда" как-то не были настольными книгами в Союзе 30-40 лет назад, насколько я помню). Они были фактически виртуальными подругами, потому что поддерживали очень теплые отношения больше десяти лет посредством писем - а также романов, которые они тоже читали как письма друг от друга, и отвечали на них в очередном письме. Они так никогда и не развиртуализировали свои отношения, видимо, не сложилось (хотя может были и какие-то более глубокие внутренние причины) - но чем больше я вчитываюсь в их письма, тем мне все более и более подходящей стала казаться метафора зеркала для описания того, что они друг для друга делают - или представляют собой. Это такое доброе, дружеское, конструктивное - в лучшем смысле этого слова - зеркало. Джодж Элиот пишет, в ответ на первое письмо Стоу: "Ваше письмо ... ждало меня недавно вечером, когда мы вернулись после девятинедельного отъезда в Италию, и оно почти заставило меня пожелать, чтобы Вы могли на минуту увидеть то уныние, нет, парализущее отчаяние, в котором прошли многие дни моей писательской жизни, затем, чтобы Вы могли полностью понять, какое благо я нахожу в такой симпатии, как Ваша - в такой уверенности, какую Вы мне даете в том, что моя работа стоила того, чтобы ее делать" (8 мая 1969, Риджентс Парк).
Вот, ну и теория Лакана о зеркальной стадии здесь мне очень нужна, как я вижу, потому что меня собственно интересует чтение как "становление субъектности" - а к тому, что пишет Элиот, очень подходит рассуждение Лакана о том, что зеркало - это в каком-то смысле ортопедический механизм.
А параллельно, пока я читала письмо Элиот, мой взгляд упал на лежащее рядом письмо Стоу, где она весьма наивно, хотя и с юмором, суммирует то, что знает о работе мужа Элиот (гражданского мужа, кстати, не официального - что создавало им некоторое количество проблем), Джорджа Генри Льюиса: "Как я понимаю, мистер Льюис опубликовал философию, которая все решит и поставит все вещи на свои места - Вот и прекрасно! - Когда они будут все выстроены по струнке, сообщите мне - и я хочу, чтобы все было показано ясно, как в зеркале, но не хочу проходить весь процесс, который нужен, чтобы это сделать --"
Тут я когда-то между делом с смайлом написала: "болевая белая логика?" -- а сегодня почему-то решила открыть все-таки типологию и посмотреть, а у кого же такое бывает. Оказывается, у Наполеона и Гексли. Наполеоном Стоу никак не может быть - прежде всего потому, что тогда вряд ли она могла бы произвести на Элиот такое положительное впечатление - поскольку Элиот - Достоевский, никем другим она просто не может быть, это уж точно :)
Поэтому значит остается Гексли, и в общем все сходится, и внешность вроде подходящая, и интуиция возможностей рулит, и вроде как вся она излучает легкость, тепло и свет - так ее Элиот воспринимает, по крайней мере. И какие у них могут быть отношения? Правильно, ЗЕРКАЛЬНЫЕ :)))))))))
Что я хотела написать в общем - что соционика мне крайне импонирует на сегодняшний день из-за того, что она вводит в норму и фактически предлагает принять очень радикальные различия между людьми. В любой культуре какие-то типы характера более ценятся и поощряются, а другие порицаются - а тут, если смотреть на них как на шестнадцать равноправных и в корне отличных друг от друга характеров, получаешь в руки очень мощный инструмент для принятия и понимания себя и других.
А теперь про эту мою статью: я пытаюсь анализировать переписку Гарриет Бичер-Стоу (которой "Хижина дяди Тома", ее мы все наверняка с детства знаем) и Джордж Элиот (в жизни - Мэри Энн Эванс; ее мы можем и не знать - "Мидлмарч" и "Даниэль Деронда" как-то не были настольными книгами в Союзе 30-40 лет назад, насколько я помню). Они были фактически виртуальными подругами, потому что поддерживали очень теплые отношения больше десяти лет посредством писем - а также романов, которые они тоже читали как письма друг от друга, и отвечали на них в очередном письме. Они так никогда и не развиртуализировали свои отношения, видимо, не сложилось (хотя может были и какие-то более глубокие внутренние причины) - но чем больше я вчитываюсь в их письма, тем мне все более и более подходящей стала казаться метафора зеркала для описания того, что они друг для друга делают - или представляют собой. Это такое доброе, дружеское, конструктивное - в лучшем смысле этого слова - зеркало. Джодж Элиот пишет, в ответ на первое письмо Стоу: "Ваше письмо ... ждало меня недавно вечером, когда мы вернулись после девятинедельного отъезда в Италию, и оно почти заставило меня пожелать, чтобы Вы могли на минуту увидеть то уныние, нет, парализущее отчаяние, в котором прошли многие дни моей писательской жизни, затем, чтобы Вы могли полностью понять, какое благо я нахожу в такой симпатии, как Ваша - в такой уверенности, какую Вы мне даете в том, что моя работа стоила того, чтобы ее делать" (8 мая 1969, Риджентс Парк).
Вот, ну и теория Лакана о зеркальной стадии здесь мне очень нужна, как я вижу, потому что меня собственно интересует чтение как "становление субъектности" - а к тому, что пишет Элиот, очень подходит рассуждение Лакана о том, что зеркало - это в каком-то смысле ортопедический механизм.
А параллельно, пока я читала письмо Элиот, мой взгляд упал на лежащее рядом письмо Стоу, где она весьма наивно, хотя и с юмором, суммирует то, что знает о работе мужа Элиот (гражданского мужа, кстати, не официального - что создавало им некоторое количество проблем), Джорджа Генри Льюиса: "Как я понимаю, мистер Льюис опубликовал философию, которая все решит и поставит все вещи на свои места - Вот и прекрасно! - Когда они будут все выстроены по струнке, сообщите мне - и я хочу, чтобы все было показано ясно, как в зеркале, но не хочу проходить весь процесс, который нужен, чтобы это сделать --"
Тут я когда-то между делом с смайлом написала: "болевая белая логика?" -- а сегодня почему-то решила открыть все-таки типологию и посмотреть, а у кого же такое бывает. Оказывается, у Наполеона и Гексли. Наполеоном Стоу никак не может быть - прежде всего потому, что тогда вряд ли она могла бы произвести на Элиот такое положительное впечатление - поскольку Элиот - Достоевский, никем другим она просто не может быть, это уж точно :)
Поэтому значит остается Гексли, и в общем все сходится, и внешность вроде подходящая, и интуиция возможностей рулит, и вроде как вся она излучает легкость, тепло и свет - так ее Элиот воспринимает, по крайней мере. И какие у них могут быть отношения? Правильно, ЗЕРКАЛЬНЫЕ :)))))))))
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-02-09 07:28 pm (UTC)По пункту 1 - мне никогда не казалось, что типологии бессмысленны. До того, как я столкнулась с соционикой, я таки очень увлекалась астрологией (в старших классах -представляете, я даже всерьез думала, как могла бы выглядеть карьера астролога! - но потом поняла, что интересуют-то меня именно психологические типы, а не все остальные навороты вокруг). Другое дело, что в эту конкретную статью вставить кусок этого дискурса просто ну абсолютно немыслимо.
2. с одной стороны, это очень здорово - не зацикливаться на одной системе, знать и применять еще и другие. с другой - как раз возможно благодаря привязке типов к конкретным персонажам соционика по-аушровски получилась ну очень живенькая и привлекательная, и пользоваться ей приятнее, чем более абстрактными и безъюморными типологиями.
3. ну и оборотная сторона, то, что персонажи все мужские - как я уже сказала у вас там - это безусловно возмутительно и требует корректировки. Если бы я еще и действительно умела типировать и была уверена в своих выводах, я бы предложила персонажей из поста как две симпатичные альтернативы :)