post

[aconite26]

Очень круто, когда посреди водоворота демагогии человек может видеть непреложное.

Оригинал взят у casus_kazi в post

Читая одну дискуссию, наткнулась на два интересных постулата. Я их встречала и раньше, но тогда они не проговаривались открыто, а просто предъявлялась аргументация, в основание которой могли лежать только они, иначе получалась бессмыслица.
1) Насилие - это нарушение договора. Если нет договора, нет и насилия.
То есть если Гитлер не обещал не устраивать Холокост, то Холокост не был насилием.
А поскольку договор нельзя заключить с тем, кто в существующем обществе лишен полноценного статуса субъекта, то насилие над всеми этими категориями (мигранты, дети, люди, попавшие под надзор психиатрии и т.д.) не признается насилием.
Ну и в изначальной формулировке видно, что насилие не проблематизируется само по себе, а ставится в зависимость от концепта договора. Значит, в этой парадигме чувства и интересы живого существа сами по себе ничего не значат, единственная ценность - Договор (прямо Дозоры какие-то, черт подери!).
2) Разглашение личной информации, ставящее человека под удар, не аморально, если эта информация "очевидна", если ее "и так многие знают" или "легко догадаться".
Легко догадаться, что люди, верящие в это, мало отождествляют себя со стигматизированными группами. Иначе они бы сообразили, что одно дело - когда твои соседи в Третьем Рейхе в общем-то догадываются, что ты еврей, но молчат, и совсем другое - когда кто-то из них идет доносить. И потом, наверное, говорит - а что такого я сделал, и так ведь все понятно, с его-то цветом глаз.

Comments

[aconite26.livejournal.com]

спасибо - но это пост не мой, перепост от френдессы (которая сильна в теории, да!)
рада, что вы вернулись в жж..

[umklaidet.livejournal.com]

хорошие аналогии) доходчивые

[stanyslavna.livejournal.com]

А ведь и в самом деле так.
В результате получается экспоненциальный рост насилия над уже стигматизированным субъектом (который быстренько превращается в объект).
Классика жанра - опыты на животных, одним из результатов которых было "доказательство" того, что чертами личности и интеллектом они не обладают, следовательно, о чем с ними договариваться - и, стало быть, с ними можно делать все что угодно. "Опыты доктора Павлова", на самом деле, ничем не лучше экспериментов "доктора Менгеле"....

[casus-kazi.livejournal.com]

Да, и здесь интересно, что сами опыты возможны были только потому, что их выводы уже были приняты в обществе (т.к. если бы животные были признаны субъектами, опыты над ними были бы запрещены).

[aconite26.livejournal.com]

ах ты господи. это очень мрачно :(