роль личности в истории, или "Кого бы вы хотели видеть у власти?"

[aconite26]

Хочу продолжить здесь дискуссию, начатую в оффтопном треде в "феминистках". Пост pussy_riot, после которого их в конце концов забанили, сам по себе был довольно невнятным, но их аморфный, анти-структурный протест ради протеста с самого начала был плохо воспринят в комьюнити. Насчет их призыва "устроить Тахрир" в России я стала возражать, что вообще-то результаты Тахрира в Египте отнюдь не в пользу женщин в результате, и что правильнее пытаться заставить работать существующую, формально демократическую систему, как делают например Волков и Навальный (его кстати арестовали вчера на митинге, только что узнала). Мне тогда возразила sirin_from_shrm, что Навальный с Волковым и пр. пытаются создать новую элиту, поэтому тоже не решают проблему. Ну тогда я задала абсолютно некорректный, но все же интересующий меня вопрос - а кого бы вы хотели видеть у власти? На это она дала, на мой взгляд, утопический ответ, что хотела бы, чтобы такого вопроса в России вообще не стояло, а чтобы система работала вне зависимости от того, кто рулит, сравнив это с управлением любой производственной или административной единицей поменьше чем государство. Sirin, надеюсь, что я все правильно поняла и пересказала? Если что, поправьте меня.
Так вот, по поводу вашего сравнения между управлением государством и управлением любым коллективом, который чем-то конкретным занимается, есть не только количественная, но и качественная разница. У любого коллектива есть хотя бы объединяющая цель, вокруг которой он действует как коллектив. Когда подобную общую цель пытаются приписать государству, и управлять, поощрять и репрессировать исходя из этой цели - это уже тоталитаризм, разве не так? 
Оптимальность управления государством наверное все-таки рассчитывается как-то по другому. Но это более общая часть - а мы сейчас спорим о том, может ли не влиять личность начальника на работу предприятия, а личность лидера - на функционирование государства. Про мой опыт работы при начальниках - секретаршей в научном центре - я заметила серьезные изменения в стиле и содержании работы центра, когда одна начальница сменилась на другую. Про смену лидеров - я согласна, что чем глаже проходит смена лидера, тем лучше. В Америке вроде бы очень хорошо отлажены административные механизмы передачи власти - но разве даже в Америке действительно не важно, кто президент? 
Я согласна, что государственный механизм должен быть достаточно автономным, чтобы каждая смена правительства не сопровождалась какими-то потрясениями. Но он же не может быть настолько автономным, чтобы правительство на него вообще не могло влиять? В какой-то мере в России может как раз в этом и проблема, что официальные лидеры (начиная с президента) и официальное правительство слишком мало могут влиять на реальных "осуществителей" власти, которые как брали взятки, так и берут? (как ни профанировали эту идею, но может быть в "укреплении вертикали" было все-таки рациональное начало?)

Но это все вопросы - а сложившееся мнение у меня не про это, а про "роль личности в истории": любой самый автономный механизм, пока его еще нет, кто-то должен создать. Или хотя бы положить начало проекту. У американцев есть Джефферсон, Вашингтон, Мэдисон и поименно вся элита отцов-основателей - которые создали реальные механизмы, которыми не-элита может влиять на элиту. Да чего там, даже у безупречно функционирующей парижской канализации и британской почты есть отцы-основатели, которые жизнь положили на разработку и пробивание жизненно необходимых реформ. Как же может быть неважно, кто будет у власти, особенно когда основы нужно только закладывать? (Теперь мне стало интересно, однако, кто и как выбирал американских отцов-основателей - смешно, но раньше никогда этим вопросом не задавалась).