aconite26 | (no subject)

Entry tags:

(no subject)

Подруга Наташа

nzur порекомендовала лекцию Славоя Жижека о виртуальности (довольно старая оказалась лекция, записана в 2004 году, но сейчас сделали русские титры - иногда немножко не соответствующие тому, что он говорит, но в целом ОК).

Конечно же, не могу сказать, что как следует до конца все поняла. Это мое почти первое знакомство с Жижеком (можете себе представить?!) - раньше я его отвергала на корню, он меня бесил своим циничным провокаторством - как я воспринимала его (все-таки слегка самовлюбленный) радикализм. Сейчас все-таки решила, что пора почитать-послушать, раз я интересуюсь Лаканом.
И он действительно того стоит - даже из того, что я поняла с первого раза, там много реально ценного и оригинального (спасибо мне, ага, что я признала Славоя Жижека ценным и оригинальным :) Ну это чисто на моей территории он теперь признан как персона грата, относительно).
Пару разрозненных мыслей:
- Мне кажется, что слово "виртуальность" здесь лишнее. Не думаю, что это что-либо дает - определять все нематериальное как обладающее виртуальной реальностью. (Мне больше нравится определять виртуальность намного более узко - как дополнительное интерсубъективное пространство, создаваемое и совершенствуемое прогрессирующими техническими средствами - от массово печатаемых книг и все быстрее и надежнее доставляемых писем в 18-19м веках - до ЖЖ и фейсбука сегодня).
- На третьей минуте бросилось в глаза (ударило по ушам точнее :) "Джеймс Джойс и его жена Нора достигли в своей переписке охренительного уровня признания физической реальности друг друга. Я за это восхищаюсь ДЖОЙСОМ" Ну да, кем же еще положено восхищаться, не Норой же.
- Очень понравилось его определение разницы между правыми и левыми в политике (38-40я минуты): для правых центрально и первичное некое воображаемое "тело" народа (не его слова, но примерно), в которое зловредно вторгаются или пытаются вторгнуться всякие враги, в том числе левые (они-то тогда хуже всех, поскольку разрушают изнутри - этого тоже он не говорил, просто логически следует). Для левых первичен и централен сам антагонизм, сам изначальный раскол в обществе, его неспособность (добавляю - как и субъекта) полностью совпадать с самим собой. (Не уверена, что он не идеализирует левых.)
- Сравнение толерантности с шоколадным слабительным (57-8я минуты) - еп твою мать все-таки. Вот в части этики все-таки у него полная черная дыра, кмк. Какая-то этика без других людей, в которой центральный вопрос - умеренно ли потреблять или без ограничения потреблять. Все-таки этика без гуманизма - какая-то очень странная конструкция. Вот может быть это издержки порхающего неизвестно где анти-материализма. Какая разница, будем мы соблюдать границы других или нет, будем мы держаться от них на должном расстоянии или будем лезть к ним во все дырки. Почему они не хотят, чтобы мы к ним лезли во все дырки? Это же было бы так аутентично, честно и истинно толерантно. В пределе - какая разница, если мы в процессе нашей радикальной борьбы повредим миллиончик-другой тушек. Не будьте так мелочно материалистичны, антагонизм первичен и предшествует политической (ну и личной наверно?) субъектности.
Не, все-таки не совсем беспричинно он мне так радикально не нравился.

Flat | Top-Level Comments Only

Эээ, он говорит: "I admire this in Joyce". В контексте предыдущего предложеня это переводится насколько я понимаю как "Я восхищаюсь этим в Джойсах".

Да нет, не вижу возможности это так перевести, собирательно. Если бы он говорил о них как о паре, то сказал бы "in the Joyces." Кроме того - сейчас проверила на всякий случай - ее по крайней мере во время этой переписки не звали "Нора Джойс", а "Нора Барнакл", и они не были на тот момент женаты (и поженились только через 25 лет).

Нет, наверное не сказал бы, потому что за пол-минуты до этого он говорит "This is not part of the image I has of you".

Неее! Вы прям меня напугали, что Жижек до такой степени не знает английского. Я бросилась немедленно переслушивать - нет, не до такой степени: просто акцент у него очень тяжелый, он говорит "ай хэф оф ю". Если бы он такие ошибки делал в английском, я бы обязательно заметила, за часовую-то лекцию.

Вобщем у нас тут полная неопределенность в том как трактовать его ошибки - в случае первой я вижу грамматическую, а вы - произношения, в случае второй я тоже вижу грамматическую, а для вас это, насколько я понял, неосознанно-патриархальный стереотип или что-то в этом роде. Сложно сказать как есть, опять же для вас его первая ошибка не вписывается в общий уровень его грамматика, а для меня такая трактовка не вписывает в самого жижека. Как правильно, вероятно знает только сам Жижек :)

Мне очень он нравится, хотя фильм этот и другие я смотрел эн лет назад и из конкретно этого помню очень мало, никак к сож. не смогу прокомментировать самый последний и самый интересный абзац вашего поста. Еще я никогда не воспринимал его как провокатора, в смысле как носителя пустых провокаций ради провокаций, а скорее как оригинального и entertaining (на американский лад) мыслителя, который рождает такие мысли-бомбы (по Биону), т.е. они могут быть немного хулиганскими или разрушительными по отношению к установившемуся порядку вещей (любому: логическому, политическому, экономическому и т.п.), но обычно несут что-то здоровое, т.е. как Вилли Старк, кот. "бил окна и впускал свежий воздух", но с превращением в клоуна на том месте, где Вилли Старк превращался в чудовище. Жижек имхо это "полезный" провокатор, единственное что может вредить ему (точнее его функции, как производителью микровзрывных провокаций) - популярность или насильственная его классификация в ту или иную нишу. Врочем, он неплохо справляется, критикуя также и все, куда бы его ни старались отнести (например, он, кажется, иногда болезненно критикует левых, хотя классифициировать его самого, интуитивно хочется как можно левее).

К Лакану он, несмотря на огромный переводческий опыт, отношения мне кажется не имеет, в лучшем смысле. Да, и Лакана от тоже, кстати, очень прямо и насмешливо критикует - за мутность и вобщем, поделом.

Edited 2012-08-22 21:09 (UTC)

Ну конечно патриархальный стереотип - переписывались двое, а восхищается он Джойсом. Я по-прежнему не вижу здесь никакой возможности разночтений.

Я вот хотела предложить вам посотрудничать, если хотите, в выяснении кое-чего: вы не могли бы попробовать объяснить, почему вам важно, чтобы это была грамматическая ошибка?

Я не знаю насчет "важно", но я могу объяснить, почему я оставил комментарий: меня очень удивило ваше прочтение (как вы написали "ударило по ушам"), потому что оно для меня крайне идет вразрез с ощущением от Жижека. Ваша интерпретаця утверждает допущение Жижеком очень грубой логической (концептуальной, мировозренческой, etc.) ошибки. Я полез послушать и мне это показалось просто языковой ошибкой. Т.е. на основании моего опыта чтения Жижека вероятность языковой ошибки (моей версии) в этом тексте для меня выше, чем вот такой логической. Скажи вы это о Буше младшем, например, я бы проверять не лез.

Ну и категоричность вашего суждения, конечно. Я оставляю все-таки возможность правоты и за вами и за жиижеком. Лично я бы выносил подобные суждения на основе какой-то дополнительной информации, например систематических подобных высказываний. Опять же из моего опыта: когда делается категорическое аналитическое высказывание, это происходит обычно от того, что у человека появилась новая игрушка в виде какого-нибудь вида анализа (хоть семиотического, хоть феминистического, хоть дифференциального, хоть любого другого) и он начинает применять его ко всему подряд без разбору, не особо размышляя над границами применимоси. Я не могу утверждать, конечно, что это ваш случай, но выглядело для меня подозрительно похоже, категоричность тут это маркер.

Cпасибо за ответ.
"Я оставляю все-таки возможность правоты и за вами и за жиижеком"
В смысле, за Жижеком вы оставляете возможность грамматической ошибки :)
"Ваша интерпретаця утверждает допущение Жижеком очень грубой логической (концептуальной, мировозренческой, etc.) ошибки."
Патриархатность, к сожалению, отнюдь не ошибка, и не личная вина, которую должен доказать обвинитель. Это даже не личное плохое качество, и даже не плохое качество каких-то определенных общественных групп. Это просто наша матрица, к которой мы по умолчанию принадлежим, пока кто-то нас из нее не вытащил (а это очень болезненный процесс, как вы знаете).
Так что если человек не доказал обратного, то дано, что он воспроизводит патриархатные стереотипы - причем неважно, мужчина это или женщина. А симпатии к феминизму не входят в список того, что все знают о Жижеке. Кроме того, его недовольство законами против харассмента и глумление над принципом "не трогай меня" - тоже очень серьезное лыко в строку, если вы хотите других подтверждений того, что видно и из этой одной проходной фразы про Джойса.
Феминистская критика мне знакома давно, но что она нужна лично мне, даже при том, что я относительно хорошо устроилась в жизни, я поняла сравнительно недавно. Только это ни в коей мере не игрушка, а оружие, или в крайнем случае - очень необходимый для жизни инструмент. Он помогает обнаружить, а значит уже в какой-то мере обезвредить, элементы того, что всегда мешало жить лично мне.

> В смысле, за Жижеком вы оставляете возможность грамматической ошибки :

Нет, еще раз: в смысле, что я верю, что Жижек мог как ошибиться грамматически, так и транслировать патриархальную модель, как вы и предположили.

Я просто не полагаю, что гарантированно знаю, что находится у людей в головах, при такой малой информации. И не полагаю, что владение той или иной формой критики дает мне или вам такое знание.

Вы ниже все пишите про Лакана и Дерриду, которые вообще не очень совместимы с идеей одного единственно возможного прочтения текста. А по поводу Жижека пишите: "Я по-прежнему не вижу здесь никакой возможности разночтений". Мне кажется, что категорическое приписывание смыслов чужим словам это и есть самая что ни на есть правая модель поведения и зародыш любого насилия, пусть даже приписываемые смыслы и будут левыми.
Поэтому, кстати, агрессивный феминизм мне зачастую отвратителен, как и многие другие формы агрессии.

ОК, понимаю. В принципе, если вам неприятно, необязательно продолжать.
Я же не говорю, что феминистское прочтение - единственно возможное в данном случае. Оно просто наиболее важное _для меня_. Кто-то другой может в этом увидеть (в похвале Жижека Джойсу) например, закономерную связь между модернизмом в литературе и разрушением викторианских моделей "воображаемого". Но разве это отменит то, что вижу я?
Разве политическая позиция сама по себе - это зачаток насилия?
(И еще - если, опять же, вы хотите продолжать - есть ли у вас пример неагрессивного феминизма? тогда мне будет понятнее, что вы понимаете под "агрессивным")

Насчет продуктивного хулиганства - да, согласна, я не имела в виду, что он занимается пустыми провокациями. Его "хулиганские" идеи породили очень много движения в мозгах, это заметно.

То, что он критикует левых (я правда не читала, где и как) наверное не обязательно говорит о том, что он себя к ним не относит.

А что значит не имеет отношения к Лакану "в лучшем смысле"?

Это означает, что тут уже я хулиганю ) В том смысле, что вы Лаканом интересуетесь, значит наверное читали его лекции и наверное заметили, что он, мягко говоря, не-ясный. А Жижек очень ясный. Он все-время говорит, что он очищает идеи Лакана, но что-то он _настолько_ их очищает, что я с трудом понимаю где там Лакан. Т.е. идеи мне страшно нравятся, но т.е. вообще же как-то о другом. Например Лакан структуралист (ну там, "три периода" его и т.п.) и это неотъемлимо от него, но Жижек, например, говорит не на структуралитском языке. Может быть нужно действительно хорошо разбираться в Лакане, чтобы понять что Жижека с ним связывает, но хорошо разбираться в Лакане это само по себе очень непростое дело, точно не для меня )

Лакан намеренно сопротивляется "ясности" как мы ее понимаем, это верно. Но и он, и Деррида, и тот же Левинас допустим, которые тоже очень тяжелы для чтения, пишут о вещах самых фундаментальных, корневых, которые настолько просты и элементарны, что мы их не видим, то, что Жижек в этой лекции называет "unknown known". Когда кто-то перефразирует их идеи, то с удивлением понимаешь, что они не просто так издеваются, а говорят о простых и очень важных вещах. Но говорить о них "просто", то есть узнаваемыми когерентными структурами, они не находили возможным - и я не знаю, была ли у них действительно альтернатива.
(Но "неясность" - тоже штука относительная, я вот сегодня читала одного критика Щербакова, который пытался разубедить друга, что в его песнях просто очень много слов, но совершенно нет смысла!)
Я недостаточно еще знаю Лакана, а тем более Жижека, чтобы сказать, на пользу ли идеям первого такое "очищение". Если судить о Жижеке только по этой лекции, то у Лакана я пока что вижу намного больше строгости и научной добросовестности - прежде всего в определении своих же основных понятий.

Edited 2012-08-23 14:29 (UTC)

Ох, сейчас Жижек в Москве.
Я поняла, долг Настоящих Интеллектуалов - сходить на его лекцию. Я. естественно, не пошла ;)).
Я плохо разбираюсь в предмете, но у меня возникло впечатление, что он как-то слишком распиарен и меня это пугает.

Распиарен - это да. Но стоящий, тем не менее. И говорит весьма доходчиво. (Кстати, интересно, на каком языке он выступает в Москве - может он русский знает?)
Как я понимаю, он осуществляет смычку лаканианского психоанализа с марксизмом, поскольку и там и тут очень важно понятие "иллюзии".

ок, будем посмотреть ;)

Flat | Top-Level Comments Only