![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
о развитии оружия и военной этике (очень давно задуманный пост)
Интересно, почему я так долго не могла собраться этот пост написать (не буду даже говорить, сколько). Но захотелось мне его написать, когда я получила ответы группы студентов на один вопрос по статье из Scientific American "Война машин" - о военной робототехнике. В этом тексте самым интересным для меня было отношение военных (речь идет в основном про американскую армию) к новым методам ведения боевых действий. Ведь очень долго они не брали уже существующих роботов на вооружение - потому, что считали, что это "не подобает их воинской культуре". Сломались они на 11 сентября, после чего на робототехнические фирмы посыпались армейские заказы. Ну и дальше идет подробный рассказ, какие роботы бывают, для каких функций и т.д. (статья от июля 2010), но и довольно много обсуждаются политические и этические аспекты этого дела. В афганской поп-культуре, например, слово "дрон" стало обозначать "сражение без чести".
В конце они как крайнее мнение против цитируют анонимного французского дворянина 15-го века, который говорил, что ружья - это орудия убийства, которых истинный солдат не сочтет достойным касаться. Только трусы "не смеют посмотреть в лицо людям, которых они скашивают на расстоянии своими презренными пулями".
Ну, я на тот момент только что прочитала первый том Джорджа Мартина, и эти слова мощно срезонировали с вот этим: "Если ты забираешь жизнь человека, твой долг - посмотреть ему в глаза и выслушать его последние слова. А если ты не можешь этого вынести, тогда, возможно, этот человек не заслуживает смерти" (с.16). Тут правда речь идет не о войне, а об обязанностях правителя по отношению к приговоренному к смертной казни.
В общем, мне стало интересно, насколько студенты разделяют мое упоротое восхищение этим анонимным дворянином, и я спросила, согласны ли они с его мнением, и почему.
Короче, из примерно двадцати ответивших однозначно согласен оказался один. Большинство написали, что цель солдата - это выполнить боевую задачу и по возможности не погибнуть. Что если тебя атакуют с ружьем, то лучше иметь ружье. Что и солдат с ружьем рискует достаточно, поэтому о трусости речь не идет. Что лучше никого не убивать вообще, но если уж приходится - то лучше сделать это с расстояния и быстро, предотвратив как можно больше дальнейших жертв. В общем всё такие аргументы, с которыми не поспоришь.
А тот, кто согласился, написал, что если бы дворянина тогда послушали - то дальше возможно не стали бы изобретать самолеты, танки и атомные бомбы...
no subject
мы почти ничего не знаем, увы, о том, что последует за правом человека уничтожить чью-то жизнь.
даже инстинктивно защищая своего ребенка, мы не можем знать до конца, не будет ли это истинной погибелью для него - "бумерангом" в совсем иных, гораздо более важных, сферах. я уж не говорю о собственной жизни каждого из нас.
при этом - более чем уверена, что инстинктивно разорву любого, кого заподозрю в "реальном, житейском" насилии над близким мне человеком. над собой - не знаю...
пошлю вам чужой пост, очень близкий в анализе темы.
ушла его искать - это сложно и долго, поскольку автор пренебрегает тэгами )
no subject
вообще я считаю (ну неоригинально, конечно), что война - эта такая брешь в законности, которую современное человечество уже не может себе позволить. ведь на войне-то как раз убивать - законно. только в определенных рамках, не совершая военных преступлений. вот мне сейчас стало понятно, в процессе написания коммента, что именно поэтому меня и интересует военная этика - что она ограничивает эту брешь в законности, и работает на ее сужение...
no subject
посмотрите на минуты, Оля! ))
no subject
p.s.
обязательно прочтите все, кто доберется до этого комментария -
http://isaak-rozovsky.livejournal.com/229168.html
Re: p.s.
если не можешь убить человека, глядя ему в лицо - так может быть и не нужно этому человеку умирать...
а любое опосредование и облегчение этой задачи ведет по направлению к Ender's Game.
Re: p.s.
кто решил? ты? да кто ты такой?! встретился, "обиделся" и - решил... )
меня гораздо более интересует индивидуальное осознавание каждым человеческим существом этой, мягко говоря, "проблемины", нежели военная этика.
убийство - противоестественно изначально, я уверена.
иначе люди не рождались бы столь невероятно и индивидуально... попытайтесь посмотреть на это с "внеземной", с "неламарковой" точки зрения.
военная этика - лишь плод изуродованного развития человечества как "класса". но "класс" - в данной транскрипции (и с моей точки зрения) - неотделим от того, что грубо обобщено под термином "религия".
и тут уже не до военной этики. и смотреть надо уже не в глаза будущему трупу, а в его и свою (!) душу, что немножечко сложнее ))
Re: p.s.
но мне интересно и с этой.
no subject
мое "попытайтесь посмотреть" было лишено "снобизма", всего лишь приглашение на тур вальса достойного танцора )
перечитала ваш пост и поняла, что немножко не в тему "выступила", извините :)
обсуждается ведь тема "анонимного" убийства (ружья, пушки, арбалеты... все что угодно, но не кулачный бой).
а я - про "легитимность" любого убийства, ответственность за которое берешь на себя...
так что - еще раз простите, Оля.
no subject
я тоже прошу прощения, что так высказываюсь на болезненную для вас тему. оно наверное очень неприятно должно быть читать.
no subject
вовсе нет! наоборот, я рада теме! :))
no subject
А право носить или хотя бы хранить дома оружие для меня связано не с априорным правом кого-то убивать - а скорее с правом защитить себя и свой дом в случае нападения ощутивших себя в праве убивать.
no subject
да, это мне очень близко, такое отношение к делу
no subject
Героев, грустя, поминают пиры,
Мечи заржавели с давнишней поры,
А время настало для тех, кто хитры.
То я постарел или время само?
Нет, время великому не по плечу,
Здесь трус храбреца отдает палачу,
И должен орел поклониться сычу!
То я постарел или время само?
Я рад, что хоть смерть мне на помощь пришла.
Окончились все боевые дела.
Ружье появилось, и храбрость ушла —
То я постарел или время само?
Кёр Оглу, азербайджанский эпос. Эти слова главный герой произносит, глядя на ружьё, после ознакомления с принципом его действия.
no subject
в частности, интересно, что вы читаете такие вещи
no subject
no subject
(у меня в детстве была любимая книга "Сказания столетий", эпосы народов СССР - но потом она потерялась, и я давно этих вещей не читала)
no subject
Касательно войны и убийств - ну, теоретически всем понятно, что лучше без, и уже давно. А практически обойтись без - значит первым признать себя идейной жертвой, чтто невозможно сделать в масштабах государства: такое решение может быть исключительно личным.
no subject
no subject
no subject
вообще насчет государств - есть довольно много государств, которые живут с очень маленькой армией или практически без. наверное им это позволяет членство в сильных международных союзах...
no subject
жить с маленькой армией - это одно, а вот декларировать, что мы считаем убийство делом бесчестным, поэтому убивать не будем - это другое.
no subject
no subject
просто в обоих случаях меня занимает вопрос моральной позиции человека по отношению к убийству другого, даже если оно продиктовано законом - а тем более если, как в случае войны, оно происходит вне чьей-то прямой юрисдикции.
такая линия чувства и действия, как у Старка, ведет в конечном итоге к отмене смертной казни, кмк
no subject
no subject
no subject
no subject
один из студентов моих тоже так написал, что без наземного присутствия нельзя взять контроль над территорией
no subject
зато я могу придумать, по-моему, более реалистичное условие, при котором войны были бы не так вероятны: низкая рождаемость.
если люди - дефицитный ресурс, который с трудом удается воспроизвести хотя бы в минимально необходимом количестве, и любой вооруженный конфликт может пробить невосполнимую брешь в этом запасе, то война становится невыгодной.
no subject
низкая рождаемость похоже да, серьезный фактор - но она опять же идет в комплексе с другими вещами, имеющими отношение к этике в виде социальной справедливости и прав индивидуума (прежде всего низкая рождаемость ведь коррелирует с уровнем образования женщин, насколько я знаю - а значит, с высокотехнологичностью общества). при этом сами по себе низкая рождаемость и высокотехнологичность не гарантируют ведь, что государство не пойдет покрошить кого-то, над кем точно есть технологичское превосходство, а значит с его стороны не будет больших человеческих потерь? значит, наверное все-таки не все войны может предотвратить низкая рождаемость?