Вобщем у нас тут полная неопределенность в том как трактовать его ошибки - в случае первой я вижу грамматическую, а вы - произношения, в случае второй я тоже вижу грамматическую, а для вас это, насколько я понял, неосознанно-патриархальный стереотип или что-то в этом роде. Сложно сказать как есть, опять же для вас его первая ошибка не вписывается в общий уровень его грамматика, а для меня такая трактовка не вписывает в самого жижека. Как правильно, вероятно знает только сам Жижек :)

Мне очень он нравится, хотя фильм этот и другие я смотрел эн лет назад и из конкретно этого помню очень мало, никак к сож. не смогу прокомментировать самый последний и самый интересный абзац вашего поста. Еще я никогда не воспринимал его как провокатора, в смысле как носителя пустых провокаций ради провокаций, а скорее как оригинального и entertaining (на американский лад) мыслителя, который рождает такие мысли-бомбы (по Биону), т.е. они могут быть немного хулиганскими или разрушительными по отношению к установившемуся порядку вещей (любому: логическому, политическому, экономическому и т.п.), но обычно несут что-то здоровое, т.е. как Вилли Старк, кот. "бил окна и впускал свежий воздух", но с превращением в клоуна на том месте, где Вилли Старк превращался в чудовище. Жижек имхо это "полезный" провокатор, единственное что может вредить ему (точнее его функции, как производителью микровзрывных провокаций) - популярность или насильственная его классификация в ту или иную нишу. Врочем, он неплохо справляется, критикуя также и все, куда бы его ни старались отнести (например, он, кажется, иногда болезненно критикует левых, хотя классифициировать его самого, интуитивно хочется как можно левее).

К Лакану он, несмотря на огромный переводческий опыт, отношения мне кажется не имеет, в лучшем смысле. Да, и Лакана от тоже, кстати, очень прямо и насмешливо критикует - за мутность и вобщем, поделом.