![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
post
Очень круто, когда посреди водоворота демагогии человек может видеть непреложное.
Оригинал взят у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
casus_kazi в post
Оригинал взят у
casus_kazi в postЧитая одну дискуссию, наткнулась на два интересных постулата. Я их встречала и раньше, но тогда они не проговаривались открыто, а просто предъявлялась аргументация, в основание которой могли лежать только они, иначе получалась бессмыслица.
1) Насилие - это нарушение договора. Если нет договора, нет и насилия.
То есть если Гитлер не обещал не устраивать Холокост, то Холокост не был насилием.
А поскольку договор нельзя заключить с тем, кто в существующем обществе лишен полноценного статуса субъекта, то насилие над всеми этими категориями (мигранты, дети, люди, попавшие под надзор психиатрии и т.д.) не признается насилием.
Ну и в изначальной формулировке видно, что насилие не проблематизируется само по себе, а ставится в зависимость от концепта договора. Значит, в этой парадигме чувства и интересы живого существа сами по себе ничего не значат, единственная ценность - Договор (прямо Дозоры какие-то, черт подери!).
2) Разглашение личной информации, ставящее человека под удар, не аморально, если эта информация "очевидна", если ее "и так многие знают" или "легко догадаться".
Легко догадаться, что люди, верящие в это, мало отождествляют себя со стигматизированными группами. Иначе они бы сообразили, что одно дело - когда твои соседи в Третьем Рейхе в общем-то догадываются, что ты еврей, но молчат, и совсем другое - когда кто-то из них идет доносить. И потом, наверное, говорит - а что такого я сделал, и так ведь все понятно, с его-то цветом глаз.
1) Насилие - это нарушение договора. Если нет договора, нет и насилия.
То есть если Гитлер не обещал не устраивать Холокост, то Холокост не был насилием.
А поскольку договор нельзя заключить с тем, кто в существующем обществе лишен полноценного статуса субъекта, то насилие над всеми этими категориями (мигранты, дети, люди, попавшие под надзор психиатрии и т.д.) не признается насилием.
Ну и в изначальной формулировке видно, что насилие не проблематизируется само по себе, а ставится в зависимость от концепта договора. Значит, в этой парадигме чувства и интересы живого существа сами по себе ничего не значат, единственная ценность - Договор (прямо Дозоры какие-то, черт подери!).
2) Разглашение личной информации, ставящее человека под удар, не аморально, если эта информация "очевидна", если ее "и так многие знают" или "легко догадаться".
Легко догадаться, что люди, верящие в это, мало отождествляют себя со стигматизированными группами. Иначе они бы сообразили, что одно дело - когда твои соседи в Третьем Рейхе в общем-то догадываются, что ты еврей, но молчат, и совсем другое - когда кто-то из них идет доносить. И потом, наверное, говорит - а что такого я сделал, и так ведь все понятно, с его-то цветом глаз.