Все, поняла в чем проблема. В живом мире нет никаких сомнений, что самцы - доноры спермы и корм для хищников. Потому их популяция должна быть ниже женской, но не намного, а как раз, чтобы они своим ярким оперением и рогами сигнализировали - "я тут, съешь меня!", пока невзрачная самка незаметно скрывается с потомством. В этом все мужское предназначение. У меня никогда аргументированные факты не вызывали неприятия.

Но у вас скорее всего утверждение читается с точки зрения социума: уже стоят лагеря смерти, где мальчиками топят печи, а всем этим заправляют волосатые феминистки. При этом я выше писала и о слепых , и о диабетиков, которых в условиях дикой природы вообще не бывает, но вы это как-то автоматически проигнорировали.

В данный момент мужчины социально паразитируют на женщинах, пользуясь своими биологическими "преимуществами". Такой перевертыш вообще был возможен только в обществе разумных, если бы не наша способность изобретать и использовать инструменты, то мы бы с таким подходом вымерли, а так маскируемся и даже выглядим цивилизованно. Проблема только в том, что мы живем в системе - ресурсы приходят не из неоткуда. Они где-то добываются, а белые цивилизованные мужчины, которые не вырезают нам клиторы, не обливают кислотой и вообще мужефеминисты, такие как раз потому, что могут удовлетворять потребности за счет женщин и детей третьего мира.
По официальным данным в Индии на производстве и в шахтах работает от 3 млн детей, по неофициальным данным правозащитников их больше 15 млн. Вся их культура и цивилизованность держится на костях менее белых детей и женщин. Это глупо отрицать, поэтому вера в благородного мужефеминиста распадается и не потому что "они на самом деле плохие", а потому что в отсутствии корма - они будут такими же как все мужчины, запросы-то у них уже выросли, кто-то должна будет их удовлетворять.