Лакан намеренно сопротивляется "ясности" как мы ее понимаем, это верно. Но и он, и Деррида, и тот же Левинас допустим, которые тоже очень тяжелы для чтения, пишут о вещах самых фундаментальных, корневых, которые настолько просты и элементарны, что мы их не видим, то, что Жижек в этой лекции называет "unknown known". Когда кто-то перефразирует их идеи, то с удивлением понимаешь, что они не просто так издеваются, а говорят о простых и очень важных вещах. Но говорить о них "просто", то есть узнаваемыми когерентными структурами, они не находили возможным - и я не знаю, была ли у них действительно альтернатива.
(Но "неясность" - тоже штука относительная, я вот сегодня читала одного критика Щербакова, который пытался разубедить друга, что в его песнях просто очень много слов, но совершенно нет смысла!)
Я недостаточно еще знаю Лакана, а тем более Жижека, чтобы сказать, на пользу ли идеям первого такое "очищение". Если судить о Жижеке только по этой лекции, то у Лакана я пока что вижу намного больше строгости и научной добросовестности - прежде всего в определении своих же основных понятий.